1樓：
從歷史結果上看，韓信輔助劉邦實現統一，諸葛亮未能實現劉備匡扶漢室的理想。
兩人對比，說誰更厲害，本人還是稍傾向諸葛亮。
我認為，單論統兵作戰能力，韓信可能強於諸葛亮；論綜合能力，諸葛亮要強於韓信。
諸葛亮要操心的事太多，又更注重君臣之禮，無法像韓信一樣專注作戰。另外，就算僅從軍事上去對比諸葛亮與韓信，也很難說公平，因為兩人所處的局勢有較大差異。
初期，諸葛亮屬於臨危受命，劉備無自己的底盤，軍事力量薄弱，還處於逃亡，要存活、奪荊州、入蜀，成就帝業。在這個過程中，需要解決的問題和要處理的各方關係，要比韓信定三秦、滅魏破代這個過程，複雜的多。不過，這個時期，劉邦和劉備主要的問題，更多集中在策略和軍事方面，所以假設兩人互換一下，韓信能做到的，諸葛亮也可以，諸葛亮能做到的，韓信也沒什麼問題。
中後期，可以說是兩人面臨局勢的風水嶺。諸葛亮的蜀漢這邊，關羽失荊州後，接著就是夷陵之戰的國力銳減，然後是沒了劉備的複雜內政局勢，還有匱乏的將領和不足的兵力、沒了荊州的戰略限制、以及東吳的靠不住等等。而諸葛亮面對的敵人，是領土、經濟、軍事等國力遠超自己的魏國。
韓信則不同，首先韓信用兵如神是公認的，但從局勢上雖然有劉邦奪兵奪印，但戰略上，劉邦為韓信牽制了軍事最強大的項羽，韓信並無太多後顧之憂，而且劉邦方面的綜合實力，並不存在明顯劣勢的情況。
所以，這個時期兩人互換，諸葛亮的性子可能不會玩背水一戰，而且劉邦有難的時候，可能也會去馳援，在策略和行動上，可能會明顯區別於韓信，比如估計會聯齊，集中力量對楚。但以當時的局勢來看，劉邦實現統一的概率依然較大，但時間會長些。而以韓信的性格放在蜀漢，是否選擇背叛，蜀漢都會早幾年滅亡，區別是背板會被自己人陷害而死，不背叛，要不就選擇取蜀自立，要不就投魏，應該不會自己另找個地方去面臨多面受敵的情況。
2樓：匿名使用者
如果論綜合能力諸葛亮強，但是如果單論軍事能力，絕對是韓信
軍事能力，就是戰略、戰術、後勤等等，韓信在戰術上的能力縱觀歷史應該也沒人比得上，差不多的雖然挺多，但是誰敢說自己比韓信強？諸葛戰術上雖說不如韓信，但是勝在綜合能力，諸葛亮是職業政客指揮部隊，用政治手段控制手下的大將作戰，因為當時手下有魏延王平姜維等大將，所以能夠壓制曹魏的大軍，其自身的軍事能力實在一般。而韓信是軍人中的軍人，最擅長獨立指揮作戰，而且善於利用手下的各種資源，即使是新兵冗將在他手下都能發揮巨大的作用
3樓：澤洛斯公尺奈希爾
我認為，不是乙個時代的比較沒有意義，也沒有可比性。為什麼？
我打個最簡單的比方。我們現代人知道的知識古代人不知道。莫說古代人，就是三四百年前的清代人也不知道。
諸葛亮和韓信差了多少年呢，也有三四百年了。所以如果說單純比兩人的能力，諸葛亮完勝韓信。甚至，漢末三國時代有許多優秀的將領都可以與韓信比肩。
因為他們晚生了幾百年，擁有更多的知識，讀過更多的歷史典故，學過更多的兵法。
我們真的要比，只能比功績。這一點來說，韓信遠勝諸葛亮，因為他短短數年間幫劉邦同意了天下，而諸葛亮做不到。但這並不是諸葛亮軍事能力真的差韓信非常非常多，只能說對手不同。
打個比方，幾十年前那些優秀的藝人放在現在一抓一大把，我是90後，現在的00後幾乎絕大多數都會唱歌跳舞，爸媽從小就培養起來了，今後的藝人會越來越多，優秀的人也越來越多，能出眾的人也就越來越少，因為大家都變優秀了。
所以我們只能說韓信的軍事成就遠勝諸葛亮，政治能力明顯遠遜於諸葛亮。而具體將兩人的能力對比的話，不是乙個時代沒有任何可比性。
4樓：心雅陶瓷刀
水鏡已經講明了，諸葛亮可比張良張子房，，個人評價有八分張良的謀略，有蕭何七分的智慧型，有韓信六分的兵法，，孫子說先為不可勝，以待敵可勝，，韓信時代，，諸侯可不止三個，，韓信打的他們哪乙個不是自殺的自殺，投降的投降，，酈食其都說服了齊王，，韓信都覺得多餘，，無視他繼續打！劉邦入蜀時實力比劉備弱吧，，劉備的民心也不比曹操差到那裡去吧，，劉備輸主要是因為劉備給諸葛留了個爛攤子，，可是劉邦也給韓信留了個爛攤子啊，，奪了幾次帥印？打了多少敗仗？
韓信一接手整頓三軍，形式又好了起來，，而且不是因為韓信出君所以才贏的，，而是等到了有贏的契機韓信才出兵的，，所以才會百戰百勝，，這一點諸葛亮就大大不如了！
5樓：戊午為火
時代不一樣不能相比較。
就像你問十年前的高考狀元和十年後的高考狀元哪個更聰明一樣。
每個歷史人物都有它的長處跟短處。遇到不一樣的事情做出不一樣的判斷。
不過有一點就是諸葛亮是內政大臣，韓信是軍師。雖然後期諸葛亮被劉禪追封軍師，但是他的長處不再打仗上。蜀國從頭到尾都缺軍師，徐庶被曹操搶走了，法正40多歲就死了。
再過了幾年劉備也死了，王位傳到劉禪手裡的時候早就不是大家所想象的樣子了。拿乙個不恰當的比喻：亮是半路出家；蜀國無人可用，只能硬撐著上去。
託孤大臣不是好當的。不論他是不是有排擠同行的嫌疑，但看他並不像司馬懿那樣篡位，就能說明他很忠心。
韓信等等，不用說，單看他是兵家出生；天生培養的打仗的軍師。
這裡沒有貶低誰的意思。但看出身家底。乙個是宅男出生半路出家(當然這個宅男還有有點家底的，家裡曾經有出任官職，他的哥哥在東吳是個謀士。
)。另乙個是軍事學院畢業的高材生。（不過家裡底子薄，常常受人欺負。
那時候的社會分為三六九等。是瞧不起窮人的。）
所以你覺得他們誰軍事厲害？
韓信和諸葛亮的軍事才能誰更厲害？
6樓：何秋光學前數學
1，從戰績上來看的話。諸葛亮屬於武廟十哲的最低檔。也就是所謂的我就是死了埋在棺材裡也要想辦法咬敵人一口的那種。
2，韓信的對手是豬，諸葛亮的對手是人傑
3，這種事情怎麼說呢，韓信戰績比諸葛亮光鮮。但是這種檔次名將應該都是乙個檔次的。韓信在諸葛亮的位置做的肯定不會比諸葛亮更好，當然，諸葛亮在韓信的位置也不一定能做到韓信的成績。
4，只說軍事韓信強，講綜合諸葛亮強
5，諸葛亮是職業政客指揮部隊，用政治手段控制手下的大將作戰，因為當時手下有魏延王平姜維等大將，所以能夠壓制曹魏的大軍，其自身的軍事能力實在一般。而韓信是軍人中的軍人，最擅長獨立指揮作戰，而且善於利用手下的各種資源，即使是新兵冗將在他手下都能發揮巨大的作用，說穿了，諸葛亮就是劉邦那樣的角色，善於將將，其將兵的能力實在一般，兩個人的軍事能力完全不成器對手。
7樓：匿名使用者
明顯是韓信啊。韓信給稱讚國士無雙，功高無二，略不世出，一生從無敗績，擒魏、取代、破趙、脅燕、東擊齊，南滅楚，名聞海內，威震天下。劉邦都評價韓信可以連百萬之軍，戰必勝，攻必取，是一代人傑，韓信使出十面埋伏之計，打敗了戰神項羽，是劉邦取天下的關鍵。
韓信是個帥才，獨立指揮能力強，擅長奇謀，屢創軍事奇蹟，統兵能力出神入化，給譽為「兵仙」。古人評價：言兵無若孫武，用兵無若韓信。
韓信作為軍事理論家，聯合張良整理兵書、序次兵法，並著有《韓信兵法》三篇。
而諸葛亮，雖說綜合能力強，但單論軍事才幹還真比不上韓信。三國演義把諸葛亮過分神話了。諸葛亮本身是個文人出身，比較擅長戰略理論和發明創造，但在劉備生前，主要是負責後勤工作， 那什麼火燒博望坡、鞭打督郵都是劉備自己想出來的。
赤壁之戰也跟諸葛亮沒什麼關係。直到劉備死後，諸葛亮才有機會指揮作戰，這在經驗上就很吃虧了。諸葛亮一生極其謹慎，少有奇謀，也沒有創造過什麼軍事奇蹟。
諸葛亮最擅長的是搞內政搞後勤，發明創造，搞理論研究，但讓他上前線指揮就明顯沒那麼強了，而且識人用人水平，還不如劉備。諸葛亮更像蕭何，而非張良。
當然，諸葛亮的軍事才能也並非某些人貶低得那樣差。諸葛亮雖說不是優秀的戰略家，卻是個優秀的戰術家，擅長發明戰術和工具，治軍思想更為後世推崇。
雖說幾次北伐，無功而返，打仗並非打群架。打仗，要考慮的事情太多了。而且當時三國的情況，在戰略上，天下三分，以蜀漢最弱，人心已經逐漸不思漢，曹魏佔半天下，只要穩定發展一段時間就可穩取天下。
而蜀漢，地盤小，地處偏僻，交通不便，缺兵缺馬缺糧，人才凋零。諸葛亮或許也早知道北伐很難成功，只是鞠躬盡瘁，盡力而為罷了，以攻為守，主動出擊，尚可干擾曹魏發展，為蜀漢續命多段時間，如果等師老兵疲，就只有亡國了。中原鐵板一塊，兵馬錢糧充足，人才如雲，北伐難度太高了。
換了是韓信是諸葛亮，可能會好些，但也不可能改變這種命運。
8樓：匿名使用者
如果論綜合能力諸葛亮強，但是如果單論軍事能力，絕對是韓信
軍事能力，就是戰略、戰術、後勤等等，韓信在戰術上的能力縱觀歷史應該也沒人比得上，差不多的雖然挺多，但是誰敢說自己比韓信強？諸葛戰術上雖說不如韓信，但是勝在綜合能力，諸葛亮是職業政客指揮部隊，用政治手段控制手下的大將作戰，因為當時手下有魏延王平姜維等大將，所以能夠壓制曹魏的大軍，其自身的軍事能力實在一般。而韓信是軍人中的軍人，最擅長獨立指揮作戰，而且善於利用手下的各種資源，即使是新兵冗將在他手下都能發揮巨大的作用
9樓：瘋狂的石頭
看你怎麼對待了，諸葛亮恨不得親力親為，什麼事都要自己幹，而沒有經營培養大將，使得帳下無虎將可用。對於韓信則可以說「韓信點兵，多多益」韓信知人善用使得帳下猛將如雲，。並不是諸葛亮不如韓信，他們都是軍事政治的能力都是當代的能臣。
而諸葛亮軍政一把抓，使得自己累死。韓信則主張軍事，疑人不用，用人不疑，知道放權。故而上行下效
10樓：旭日東昇
其實說起來韓信和諸葛，感覺兩個人都是很像的，首先他們都有乙個老實的助攻，沒有什麼作為，而且唯唯諾諾的，做事情不乾脆，但是心腸好。這一點還是非常的令人可惜的，其實寒心如果有乙個比較好的助攻，他可能後期不會造反，諸葛就是更可憐的了，他直接都沒有反叛的機會，劉備當時在病榻上的一番話，簡直就是硬生生的在警告諸葛啊，當時的大將除了劉備最信任的就是諸葛了，如果劉備死了，按照當時的情況來看，確實是諸葛自己當位是比較合理的。
今天就要分析一下兩個人的軍事能力，先卡一下他們兩個人的成就，韓信最大的成就就是幫助劉邦奪得了天下，而諸葛亮最後只是幫助劉備建立了天下三分的局面。所以說光看最高的成就來看，韓信是領先了諸葛一大步的。再看一些著名的戰役，韓信的暗度陳倉，彭城之戰，還有最出名的那一手草木皆兵，四面楚歌，都是出資這意味兵仙的手下。
；諸葛呢，也是有名號的，他的名號是臥龍，看起來好像是和韓信有一些差距的。畢竟乙個仙乙個臥龍。諸葛主導的戰役比如吃新野，赤壁，這些大大小小的戰鬥都是可以的。
而且最著名的就是赤壁之戰了，以少打多的代表。韓系雖然也有，但是沒有數量和麼誇張的。這一方面的話，兩個人還是差不多的。
因為兩個人的傭兵的風格是不一樣的，所以確實也不好評判他們兩個在戰場上的表現，而且相比於軍事方面的作品的話，諸葛亮是比韓信多一點的。所以諸葛可能再軍事的方面稍微的豐富一些。韓信就完全是乙個實幹家了，但是帶病確實是韓信的殺手鐗。
兩個人的出身的，諸葛比韓信好一些，雖然諸葛也被叫做諸葛村夫，但是諸葛好歹沒有丟了尊嚴，韓信呢？胯下之辱可能是一輩子的傷痛啊。
但是我覺得兩個人可能還是沒辦法比的，這兩個根本就沒法比，用演義和正史人物怎麼比，如果看演義的話三國演義裡面的諸葛亮已經近妖，完全乙個強化黃藥師門門懂樣樣精，如果是正史他倆更不能比，諸葛亮在歷史上屬於頂級的內政人才，個人覺得在政治方面就算是蕭何也不能說穩勝他，反而軍事上沒什麼出彩，而韓信在軍事上絕對是歷史最頂尖的那一檔，不過政治方面的能力估計和岳飛差不多的了。再說一說諸葛的內政能力，應該算是三國當中的第一人了。
最後一點就是兩個人當時面的的對手和隊友也是不一樣的，諸葛可能相對於韓信來說就比較孤獨了，韓信身邊還是有蕭何，蕭何對於計策的謀劃比較厲害，而韓信正是這個大計畫的落實者，韓in在傭兵或者帶病的實戰方面確實很厲害啊，這一點不承認都不行
諸葛亮和劉伯溫誰更厲害，諸葛亮和劉伯溫誰更聰明？
中國民間廣泛流傳著 三分天下諸葛亮，一統江山劉伯溫 前朝軍師諸葛亮，後朝軍師劉伯溫 的說法 空穴不來風，民間流傳這樣的話語，說明在老百姓心中諸葛亮跟劉伯溫應該屬於同等的位置的。但誰更厲害的話這個真不好比較，畢竟時期不同，而且 的很多多不符實 從結果來看的話諸葛亮幫劉備打下了天下之三分，劉伯溫則是輔佐...
周瑜厲害還是韓信厲害，諸葛亮厲害還是周瑜厲害？
本人認為應該是一樣厲害的.我 擦.事蹟上韓信厲害的多啦.周瑜雖然強.但在事蹟上沒有韓信厲害.不過在性格.人脈等需要情商的方面周瑜n厲害.他們兩都是人才.智商都是古今難比的人.韓信一生打過多少仗？人家什麼起點，出身就是統帥。周瑜什麼經歷？從攻 領前部而已，勝負均與其無關。赤壁也是作為抗曹的一支參將罷了...
諸葛亮和郭嘉誰厲害，個人認為郭嘉厲害，諸葛亮是完全靠羅貫中誇大的，而郭嘉是靠自己本事的
這個厲害不厲害不是可以直接比較的 諸葛亮的厲害，主要表現在政治方面，畢竟當時蜀國的形勢非常微妙，益州荊州還有劉備原本就帶著的 子弟兵 三股勢力糾纏在一起，他能調和矛盾，而沒有像孫權和曹丕一樣對當地的土人士族勢力妥協，而且還使蜀國政治成為當時三國之中最清明的，還有實力不斷出兵 出兵一次消耗不少國力的 ...