1樓：匿名使用者
馬來西亞前總理馬哈蒂爾以前是乙個醫生，後來卻成為了國家領導人；
香港城市大學的校長張新剛是個典型的生物學家，但卻對認為學情有獨鍾，還搞城市沙龍；
香港法律界的專精化就是乙個很大的啟示:一般律師都只是專注於某一類別的法律服務，比如有人負責刑事、有人負責婚事(如離婚等)，而94至97這幾年最多人專注的，就是屋宇買賣，原因是當時香港樓市買賣高峰期，一買一賣律師就能收到可觀的報酬，也因為如此，很多律師行都以樓宇買賣為主，並聘請在樓宇買賣法律處理條例較佳的律師坐鎮，但經融風暴過後，樓價大跌，買賣交易也減少，所剩的交易，也因為樓價不高，所以律師的酬金也相應減少(以樓價%計)，也因此很多轉精於樓宇買賣的律師行倒閉。這就是"專精"帶來的結果。
再來看看全球的企業，有那個大企業是只專於某一產品的?沒有。就算是一些製衣的品商，他們也要不斷開發新的市場、新的品牌、新的樣式，設計師也要了解各個不同文化的喜好、潮流的興衰及商業的利潤，因此很多名設計師本身也會各樣知識，如建築、**、繪畫、歷史等。
一間企業若只專精於一種產品，只要社會需求改變，他就得結束生意。相反，若他能橫向發展，以和企業原產品為中心，不斷研發周邊產品，再以周邊產品發展成另一系列貨品，並不斷地發展下去，就能永遠和社會、市場掛鉤，也更加能保持其競爭能力。企業如是，人才更要如是。
在經濟好時，乙個專才也許會得到相應的回報，因為公司的資金充裕，不在乎多乙個兩個人;但當經濟差時，公司要解除部份人員來節流時，最優先考慮的，就是專才，因為他只負責其中一部份，但薪酬卻肯定不比其他人少。試想，我解顧兩個十分頂尖的專才人員，在以其中一人的薪酬的8成請來乙個全才來負責他們的事務，你說對公司有沒有好處?如果你認為這個全才的處事能可能只有那兩個專才的8成，那好，我以請兩個專才的薪酬請夠3個全才，如果簡單地以數學計算的話，你說你2個專才所能帶來的效率大還是3個全才的效率大。
(再)相反，全才的能力，即使遇上經濟差時，他的就業機會也較大，專才呢?不用說了吧。所以，在現令的時代，全才比專才更能適應社會競爭。
網上找的~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
2樓：匿名使用者
首先你要裡面全才和專才，全才不是樣樣都厲害，而是全方面發展，多方面發展的人。這樣以區別專才。
1.學校培養人的角度來說，要培養高素質複合型人才，這也就從教育和社會需求的角度說明了全面放發展的人比單一學科發展的人更加適應社會，更重要。
2.從社會或企業需求來看，大家更願意看到的乙個全方面發展的人，為什麼企業招聘要計算機、要英語證書，這已經證明了在企業的生實踐中發現，多方面發展的人比單一學科學習厲害的人才更能適應工作需求。而為什麼好一些的單位還要看你的社會實踐經歷和大學期間是否擔任過主要學生幹部，這也很說明問題。
3.從自身的發展看，雖然在某一學科或某一領域學習能力很強，有一技之長，但也只是說明你與其他不是這一領域的人相比有所專長，而不能說你在這個領域就是專家，如果面對以後工作裁員，工作不如意等情況，會面臨二次就業，而這個時候多方面發展的人明顯佔優勢。不能把自己的賭死。
你總不能說鬼子來了我平時就步槍厲害，手槍不就不行了吧？又或說我就槍法還行，拼刺刀就只能跑吧？
其他自己想吧呵呵
3樓：匿名使用者
從初中到高中學習生物,歷史,地理等等這些雜科,無非就是想培育乙個全才,以便出來社會後較易找尋工作.
全才在於雜,專才在於精.
現今大學生找工作難,除專業不景氣外,就是知識面不夠雜,對非專業工作難以勝任.
所以,全才者易找工作.
另,全才者均對某些領域有所了解.好比消費.
與消費有關的領域有經濟學(生產與消費)\歷史學(週期性)\生物學(感性與理性)\環境學(生態產品)\關係學\心理學等等,不同領域對消費都有不同的看法.
4樓：匿名使用者
矛盾是普遍存在的，全才由於本身的素質教高，如果和專才在乙個起跑線上，遇到同樣困難，而全才能解決或是解決的更好，而專才卻不能（相對而言）。有點像「帥才」和「將才」的區別，帥才往往能把握全域性，制定相應的戰略，如諸葛亮。而將才則是執行者，具體實施者，比如趙雲。
所以全才應該凌駕於專才之上。辨論足夠了
辯論賽：專才和全才誰更適應這個社會 反方（專才）辯詞
5樓：匿名使用者
專才是建立在某個領域作出突出貢獻的人才，只有這樣的才，才叫才，不然的話，恐怕連才都稱不上了。專才和通才之間有相對的優勢。專才是指某個領域的專門高精尖人才，而通才是指多個領域之間的通用人才，兩者有相對優勢，專才相對於通才的優勢在於，他的知識更加精深，專才至於通才，他的劣勢在於它的知識不如通才廣播，只有在這樣有長有短的基礎上，我們才可以討論現代社會，更需要什麼樣的人才，那麼現在社會更需要什麼的才呢？
我們看看，什麼事現代社會的特性，對方辯友說的很好，現代社會是乙個很大很大的系統，現代社會是乙個豐富多彩的巨系統，首先分工的細化，體現了更精細地呈現世界的真實性，現代社會表現出的，是多樣性，複雜性，意志性和不可**性，分工需要專才，社會發展的簡史告訴我們，社會發展是呈螺旋狀上公升，而社會分工則是呈樹冠狀發展，因此社會生產需要擴大再生產，擴大再生產需要社會分工，社會分工直接要求的就是專才，這一點對方辯友也看到了，那麼第二點，難道專才就做不到整合了嗎？我們說分工不等於**，分工要求的是更加有效的合作，大家想到整合，第乙個想到的當然是合作，而合作誰更有效率，當然是專才。第三點，現代社會是乙個知識大**的社會，他的特徵是專業知識不斷豐富和深化，這對乙個人在某個領域內投入的能力和精力有著更加高的要求，我不能窮盡一生，來通幾個領域，那就窮盡一生，來精通乙個領域，專才成為了需要，也成為了必然。
我們辯論的時候我找的對方的一辯的話。 專才可以更加精確的完成各個行業的任務。專才可以在通才無從下手的時候從乙個角落突破開來你看通才會問你什麼問題，你就直接回答他們就好了啊，其實我是通才那個方面的誒，(*^__^*) 嘻嘻…… 無論怎麼樣，當你們在問的時候，不用解釋對方的問題，你們可以放到自有攻辯的時候。
絕對要掌握好時間，不要放棄，太可惜了。如果不能直接回答對方的問題，你就直接迴避掉好了。那麼他們的連環問題準備了就沒用了。
多用排比句，反問句。
辯論賽：全才比專才更適合社會競爭！我是反方！提供些有力度的論據和例項！
6樓：天殘
謝謝主席，大家好！蘇格拉底說過，我寧可不說話也不能說話沒邏輯。可今天對方辯友卻用他們精彩的行動告訴我們什麼叫做寧可沒邏輯也要不停地說話。
第一，對方首先是告訴我們全才比專才更具有廣闊的視野。那我就不明白了，為什麼一說到全才就是思維開闊天馬行空，一說到專才就是眼光狹隘，思想僵化。專才怎麼了？
中國有句古話，預窮千里目，更上一層樓。專才在莫個特定領域內比全才站得更高，看得自然也就更遠了嘛！
第二，對方說現代社會需要整合，全才能整合而專才不能，所有全才更適應社會競爭。那我就不明白了，專才為什麼就不能整合了呢？專才和專才之間通過合作可以使整合效率更高，而且還能避免社會資源的浪費。
看過動畫片變形金剛嗎？你是手，我是腳，組合起來就是巨無霸！
第三，對方辯友說社會不斷地變化，全才能從事多個不同的崗位。兩點疑問。一，你說全才他幹得好好得為什麼要換崗位啊？
是不是因為在那個崗位上競爭不過專才呢？這裡競爭不過換了崗位後面對得還是與專才之間的競爭，勝負又幾何呢？二，能從事就代表競爭力強嗎？
馬戲團裡大象還能做算術呢！難道說大象在數學上有競爭力嗎？我鄰居家的鸚鵡還能說幾句對方辯友，難道它也能在這裡和你們一起一較高下嗎？
第四，對方辯友又說到交叉學科，邊緣學科產生創新。然而我們說創新並不是簡單的一加一等於三的遊戲，不是這個學科和那個學科來乙個親密接觸就能相擊而生靈光的！我方一辯說過，創新緣與置疑，只有對本專業有著非常精神的研究你才能知道需要什麼要的創新，怎麼去創新，創新之後又該怎麼樣的問題。
一言以蔽之，創新需要專！
我的話完了，最後與大家共道一聲，狹路相逢專者勝！
謝謝！1.專業型人才的存在是全面型人才的基礎!社會更需要專業型人才!
2.人生而有涯，而知也無涯
乙個人所學到的知識，掌握的技能，是不可能面面俱到的，必然有所側重，這就是他的「專」，在他專業領域內，他是能為社會發展作貢獻的；而乙個人活在世上，自然會有自己的愛好，正如愛因斯坦愛**，但這只是愛好而已，對社會沒什麼用處，是不足以稱為「全才」的；如果強行求全，就會沒有足夠的時間進行專業研究，到頭來各個方面都是半瓶子醋，對社會又有什麼用呢？
3.正是專才推動了科學的發展，因為只有投入足夠的精力去鑽研才有可能發現舊有知識的不足，開創新的知識；而全才在乙個領域達到了現有的高度後，就會轉向其他領域，因為那裡有「專才」開創的新知識，他們只能跟在後面學習
4.隨著社會的發展與各行各業分工的不斷細化,傳統的"全面"型人才早就不能適應社會發展的需要了.
一技多能的人才必然成了社會發展的絆腳石.
社會要需要向更精細的各個學科發展.....
比如,很多年前還沒有的生物,生化等學科......隨著社會的發展今後還會有更多新興的學科出現.
所以,全面型人才是向專業型人才發展的基礎!
5. 乙個設計者，對社會而言便是乙個設計的專才。乙個設計領域的專才不是所有領域的全才。
社會分工細化是無法扭轉的，乙個人才的知識往往也針對於某乙個領域，每乙個人都有自己的學習興趣方向都是自己的專才。與其強迫他們去學習他們牴觸的知識成為全才，不如順水推舟去學他們想學。社會告訴我們能推動社會進步的大多都是找好了他們的天賦與興趣的人
6.社會需要的是各式各樣的專才。不然**要那麼多部門幹嗎？
造汽車包括發動機那都是汽車製造業，本身就是一種專業。一門專業知識有歷史一以來的專業基礎，有國內外各種先進技術，相信乙個人窮其一生也學不完。所以我們國家應培養各式各樣的專業人才，給他們充分的發揮空間
感覺這幾個論點比較好,都寫在點子上.
通才和專才哪個更需要辯論賽，辯論賽 當今社會通才比專才更重要的素材？
05 通才比專才更吃得開 世新大學vs香港科技大學 正方一辯立論 專才是不是比通才更吃得開呢？這是在討論人才的本質比較問題。吃得開在國語辭典裡面的意思就是說受歡迎，也就是吃香的意思。因此，今天我們雙方要討論的是兩種人才發展戰略。專才和通才哪一個能夠幫助我們得到更多更好的機會以求社會中的一席之地。首先...
辯論賽社會需要通才還是專才,關於社會更需要通才還是專才的辯論材料
世界好小哦 我查個人特點也能遇見你們,民大職業精英社 風采 杯 我的觀點是專才更吃香。那要看做什麼工作,如果是專業性高的,那肯定是要專才了 但是如果工作是懂得知識很多,但是不需要鑽,當然就是通才了 辯論賽 社會需要通才還是專才 通才專才都需要,只不過專才需要的數量多,也就是說作為乙個通才,面臨的挑 ...
辯論賽學習需要天賦,辯論賽天賦比後天努力更重要
又乙個神奇的，正方雙方不矛盾的辯題。辯題沒有說 更 也沒有說 不 也就是說，你不需要否定對方觀點，你是反方，至於要證明，學習是需要天賦的，而且，你還可以同意對方觀點，學習也需要勤奮。反正辯題沒有說更需要什麼。換句話說，這個辯題，是個廢題。好吧，言歸正傳。需要天賦。最簡單的觀點，極限例證。人之所以為人...