1樓：遙崽
人要為自己而活，為自己活著，不違背自己的心意，讓自己舒暢，不在乎別人的眼光。。
就象一句話，『走自己的路讓別人去說把』。。
2樓：匿名使用者
我支援反方，助人為樂為快樂之本。
如果只想著自己，知足長樂只會讓人墮落！
求人為自己活著更快樂的辯論賽辯詞
3樓：匿名使用者
為自己活著，實現自身的追求和人生價值才會更有意義，才會更快樂！如果我們沒有實現自己的理想，又怎能為人類和社會作出貢獻？反之，我們會由衷地感到快樂，因為我們找到了自身的價值，因為我們在為自己而活！
乙個人的能力，經歷總是有限的，當你無法從自己身上找得更多的快樂時，為別人而活還有什麼意義？或許你會說憂國憂民的屈原、魯迅，但他們快樂嗎？他們如果快樂，又怎麼會有屈原的投江，有魯迅的泣血？
選擇為自己活著更真實，也更具可行性，當然心中也更容易溢滿快樂之感。
乙個人的生存，無論為誰而活，其實都只是一種選擇方式的不同，並沒有對與錯，優與劣。更重要的是作為一名大學生，我們應該學會做人，學會承擔起更多的責任，無論是對於自己，對於別人還是整個社會。
4樓：歸書蘭滑多
xx大學曾做過「為誰而活？」的調查其答案「為自己而活」佔了被調查的88.7%。
這說明我們大多的人都有自己的目標和志向，我們也知道目標就是我們前進路上的燈塔，有了它我們才能勇往直前，朝著目標不斷奮鬥，不斷的實現自我。如果為他人而活的話就失去自己的方向，就如路邊草，風吹兩邊倒，難以到達勝利的彼岸，實現自己的目標。（辯論詞應該短而有說服力）
5樓：匿名使用者
反方把幸福理解為幸福感，問對方是否了解「邊際效用學說」，對方老實承認不甚了解，願聞其詳；反方自以為得計，便詳細講出「邊際效用遞減」的道理：如果乙個人有一塊麵包，其幸福感為十的話，如果他有十塊麵包，其幸福感就可能下降為九，以此遞減，當他有無限多的麵包時，他對擁有麵包的幸福感就可能減至為零。所以反方反覆強調的乙個詞就是「厭倦」：
對乙個「厭倦者」來說，「幸福」只意味著空耗與浪費；此外就是面對親友去世時的悲痛。正反反駁說，對乙個擁有無限的人來說，「空耗與浪費」的問題是不存在的；而且他有足夠的時間來使別人也長壽。正反巧妙地把話題引入生死之間到底何者為幸的討論，結果在你來我往中，正反漸漸佔了上風，反方反倒顯得理屈。
反方把幸福歸結為幸福感，這是有道理的；提出「邊際效用」學說，也不失為一著妙棋；但也正是這一妙棋，把反方自己引入乙個誤區，這就是以為幸福感只取決於個人主觀上的感受，而這種感受上的強弱又取決於個人慾望的滿足。
正反一開始就申明了這裡所謂的「長生不老」，指的是永遠健康、永遠年輕，但反方卻沒有追問這裡的「不死」是否包含在任何情況下（比如槍殺、刀砍、火燒、水淹等等）的不死。如果不包含，則無所謂「長生不老」，因為對誰來說，不要說在「非常狀態」（比如戰爭）下的「非正常死亡」很正常，就是在「和平日子」裡，「自然死亡」（所謂生老病死）也無法概括死亡的全部形式；如果包含（這也正是長生不老的題中應有之意），則問題就更大了，因為他無法獲得「他者」的認同。
所有與人的幸福相關的價值，並不僅僅只是乙個「自我實現」或「自我滿足」的問題，它更多取決於「他者」（或曰社會）的認可，或者說，它取決於乙個人「為獲得認可」而進行的鬥爭。這就涉及到了弗朗西斯·福山在《歷史的終結及最後之人··》的「代序」中所說到的兩段話：「按照黑格爾的觀點，人和動物一樣，對食物、飲料、住所以及所有超出自我儲存所必需的但自己沒有的東西有自然的需要和慾望。
但是，人與動物有著根本的區別，因為人對別人的慾望也會有某種慾望，即人渴望得到別人的認可。特別是，人強烈要求獲得作為『人』的認可，即作為乙個具有一定價值和尊嚴的人而被認可。這種價值最初與他甘願為自己的名譽而進行鬥爭、甚至甘冒生命危險聯絡在一起。
只有人才有能力戰勝它最基本的動物本能，尤其是自我儲存的本能，追求更高階、抽象的原則和目標。」福山接著說，在英美的自由主義學說中，獲得認可的慾望（權利）只是一種「保護人們可以豐富自己並滿足其靈魂中慾望部分的私人領域的手段」，而黑格爾則把權利視為一種目的，「因為真正能使人感到滿足的並不是豐富的物質，而是對其地位和尊嚴的認可。」福山的「歷史的終結」的觀點，就建立在現代民主制度已經為普遍的相互認可提供了兩大基石，這就是自由和平等，「沒有任何人類社會制度可以更好地滿足這種渴望，因此歷史不可能再進步了。」
6樓：匿名使用者
為自己活著，比為誰都有目的。
7樓：匿名使用者
人不為己,天誅地滅.
辯論賽：人為自己活著更活著更快樂
8樓：我是辯論賽啊
」人為自己活著更快樂「和」人為他人活著更快樂「是乙個比較型的辯題
9樓：契約精神
人為他人活著更快樂：
更字是關鍵；即，可以承認的是為自
己活著也很快樂，這裡就有可能涉及到缺失性比較的問題，即正反雙方之論證了自己方的觀點，沒有進行二者之間的真正比較;
而談及到比較的問題，這裡就是正反雙方的觀點在某些方面衝突，有可比性才可能進行比較：
首先，就應該先明確，什麼是活著；這裡，就應該有他的生理意義和社會意義，生理意義比較普遍的認為就是吃喝拉撒睡，社會意義是什麼，這裡就應該是正反雙方第乙個矛盾的地方，對方的話也許就會說，有的人活著，他就是死了，有的人死了，他還活著，有的人重於泰山，有的人輕於鴻毛，這裡司馬遷所指的活著就是不為自己的一己私慾而活，即不苟活於這個社會。
其次，應該明確的是，什麼是快樂，快樂是自己的一種感受，是體內多巴胺的分泌導致的，比如說，吃零食會促進多巴胺的分泌，那什麼哪種方式更能促進多巴胺的分泌呢？
再有。什麼叫做 為自己活 為他人活，這也是應該討論的，
為自己活：有幾種方式，所有的事情都是事不關己，搞搞掛起的心態//有便宜就佔，什麼東西都要先讓自己挑，不懂得謙讓//為自己活的同時會損壞他人的利益....諸如此類的都算是為自己活的定義的話，自然是有優劣之分的，*****說到這裡，就是這個問題討論的大背景究竟是什麼，如果連「為自己活就是要損害他人利益都算為自己活」，很明顯就不是我們這個社會大背景所倡導的的！！
而為他人活，就是贈人玫瑰，手留余香的無私，是雷鋒精神，郭明義精神的傳承！！試想，如果為他人活會不是一種快樂的方式，為什麼我的社會，我們的學校要這樣倡導這種真善美呢？
10樓：失落的殺意
從人的自然屬性和社會屬性來分析人的行為和行為存在的意義
大學辯論我方辯題是人為自己活著而快樂，對方是為別人活著而快樂，求四辯稿
11樓：財富智慧型美麗
一、只有屁股來
下有座位了，才源能去讓座。bai你沒有座位和談快樂。du二、自己沒有活好zhi，自己沒有解dao脫，就會成為別人的負擔，快樂是由內而外的。
三、任何組織單位，都是由個體出發的，乙個人的強大，就是因為乙個人身上的每乙個細胞都強
大，這個人才會強大。
四、快樂是環境帶來的，環境是乙個人心裡的意念思考的結果。就好像磁石，你是什麼樣的
人， 就會到什麼樣的環境中去，只有自己快樂了，才會有乙個快樂的環境。
12樓：匿名使用者
人要為自己活著而快樂，人是為自己而活。
13樓：我是神話我是哥
人都有私心,司馬遷遭受宮刑而苟活於世,因其文章不表於世也
人活著為自己快樂與人活著為別人快樂辯論賽
14樓：匿名使用者
辯論雙方只是從不同角度看問題。關鍵不是這些問題乙個乙個怎麼專破，關鍵是，從你屬們的角度怎麼看這些問題。
我給個，有些無恥的線給你，當然我希望你們早有自己的打法。
當然是認為自己活著快樂，你想想上面那些為別人出生入死鞠躬盡瘁的人生理心理上要遭受多大的痛苦。難道我否定他們嗎？不，請允許我用天下所有的溢美之詞讚美他們。
正是他們用自己的快樂換取樂別人的快樂，他們是不快樂的。
但是，為自己活著當然會快樂，太過自私是不對的，但是我自私的時候，我還是快樂的、
懂我意思嗎？你們最終倡導的價值觀可以和反方是同一樣的。
辯論劣勢方的思路，我的想法就是，意料之外，情理之中。
辯論會；正方認為自己活著而快樂，反方：人為別人活著而快樂
15樓：匿名使用者
反方說的比較對，為自己」和「為別人」不是絕對的的。
相對來說，在你有能力有條件的情況下，還是為別人活著你才能能從中得到吏大的快樂。比如說袁隆平研究雜交水稻，當然是為了人類（是為別人）最終他不是也得到了最大的快樂嗎？
古人云「惻隱之心人皆有之」。「這個惻隱之心」就是人能夠替它人著想的一種心態，一種本能。
「人人為我，我為人人」人人為我是客觀存在，我們的衣食住行那一件事能離得開世人呢（也都是別人）？而我為人人，這就是我們自己應做的了。人間的物質財富精神文明是人類共同創造的，也是提供給人類共同享受的。
你要參加到這個創造的行列裡來，然後你在享受人間的這些物質文明，你也就心安理得了。
若是一味的為自己，那必然會想到「人不為已，天殊地滅」「人為財死，鳥為食亡」………這些「道理」了，然而這些卻是**、腐敗、盜竊、欺詐產生的思想根源啊。
求一些人為自己活著而快樂的例子
16樓：匿名使用者
人為自己活的快樂 (正方資料)
人為別人活的快樂只是說的好聽,事實上你看:
我們國家還有多少不能溫飽的人們,有多少可憐的小孩還上不起學.又有多少打工者辛辛苦苦的整天對著流水線而報酬呢卻又少的可憐.再看看那些花錢如流水,買一條狗來供自己享樂花個幾千塊萬把塊都是小菜一碟.
如果人活著為別人快樂,為什麼不把這花在狗身上的錢捐給別人呢.他沒有,那是因為他是為自己活的快樂呀!
人為自己活的快樂
如果讓我在捲紙上回答這個問題，我會毫不猶豫的選擇反方觀點，可是我們生活在現實生活之中，就不能把實際和捲紙統一起來。有時候我們會思考著這樣的問題，人活著為了什麼，吃飯，穿衣等等等，種種的答案，顯然都是為了自己，那麼活著的真正意義是什麼呢，那麼就是為了快樂，因此可以說人為自己快樂的活著。
人為自已活著快樂
人當然要為自已活的快樂，我們要看電視、電影、唱歌、跳舞……，這一切表明為了自已活著快樂，我們拼命賺錢不都是為了使自已的快樂嗎？
人以自己快樂的活著為基礎
自己活著不快樂，如果讓別人活著快樂呢？
是應該為自己的快樂而活著！！！
本來嘛！你自己要是不快樂，別人會快樂麼？舉個例子吧：
有一天，你遇見了乙個非常憂傷的人，它問你：「你快樂嗎？」你怎麼去回答他（她）呢？
不快樂！！就這樣字回答他（她）嗎？他（她）已經非常的不快樂了，你難道還要給她（他）的傷口上撒鹽嗎？
你覺得應該是這麼樣子去回答麼？那樣子懂得話，你的心裡會好過嗎？有沒有想過他（她）的心理承受能力呢？
所以我的觀點是：為自己的快樂而快樂，才可以讓別人快樂起來
如果本次辯題的別人如同對方所說的.那我們是不是應該對別人做以限定呢?但本次辯題並沒有呀.
關於自由與自私
顯然這兩個字都是關於自己的
沒有自由**會有快樂
沒有自私**還會有無私呢
所以說，人為自己活著快樂是為別人活著快樂的基礎。
我覺得人活著快樂好
如果人活得快樂的話，會把所有的快樂帶給人也許是乙個很有好處的，給人以動力，給人以精神。
快樂的方式與途徑
今天我因為幫助了別人,所以我很快樂,今天老闆給我加薪了,所以我很快樂,前種好像是為了別人,後種好像是為了自己.但有個前提就是自己永都是快樂的,只是使自己快樂的方式與途徑不同而已,如果他這樣做了但他並不快樂,可以選擇的話他是肯定不會那樣做的.所以人始終是為自己活著快樂.
為什麼不讓自己快樂呢?
每個人首先是為自己而活,自己不快樂,又如何能讓周圍的人快樂呢?只要不是建立在別人痛苦上的快樂,我們就應該想方設法讓自己快樂,不是嗎?
我們為什麼要唱高調呢?人活在這個世界上,首先應該為自己的快樂而存在.我們可以為了國家的興旺,家人的幸福去努力,那是因為我們認為我們所做之事是能夠讓我們快樂的,「你快樂所以我快樂」,最終目的還是讓自己快樂,不是嗎?
不要說我"自私"
辯論賽主持稿，辯論賽主持詞
些什麼？主持詞。同 現在我來介紹一下今天的辯論雙方。坐在這兒的是正方 4位辯手分別是 一辯 二辯 三辯 四辯 他們的觀點是 小學生應減負 甲 在這兒的是反方，他們的四位辯手分別是 一辯 二辯 三辯 四辯 他們的觀點是 小學生不應減負 主席 好，剛才正方一辯對自己的觀點作了立論陳述，現在我們來看看反方...
辯論賽 為自己活著而快樂！！徵集優秀的素材和點子
為別人活，就不會輕鬆自在，因為揹負了乙個責任，而這個責任與為自己活的責任不一樣。他會帶來束縛和痛苦。我的青春我做主，不管是青春還是以後的日子都要靠自己做主。按照別人的意願活，就跟被牽著鼻子的牛一樣，沒有自我。沒有人知道自己真正想要的生活，除了自己，能將自己的生活變得完美就像是英雄戰勝了惡魔，讓人滿足...
急求！辯論賽一辯開場陳詞,急求辯論賽正方一辯陳詞
有人說，二十一世紀是乙個沒有文學經典的時代。雖然這句話有些武斷，但我們看到，當今世界正處在發展變化的關鍵時刻，政治和經濟被提高到以往任何時期都沒有的高度，文學乃至文化離社會主題越來越遠，人們的內心漸漸荒蕪，文學的傳承也漸漸荒蕪。而部分人的追求文學，往往只是為博取功名。文學進入了功利的怪圈，甚至有些人...