1樓：飛翔影音
為什麼說不以成敗論英雄？決定個人成敗關鍵是什麼，看完就明白了。
不以成敗論英雄辯論賽的提問！！越多越好！！我方觀點「不以成敗論英雄」
2樓：乙個好人或路人
什麼是英雄？怎樣才算英雄？曹操算英雄嗎？
他沒能平定四方，三國鼎立了，但是匈奴使者就說：床前捉到人才是真英雄！他自己青梅煮酒論天下英雄，把自己也算上了。
關羽呢？仁義無雙，武功蓋世，可是敗走麥城。所以說，英雄這種稀罕貨，只講有沒有順應歷史潮流，並不影響他作為乙個人格魅力超強的人為我們所崇拜。
岳飛還沒能收復中原呢！他的志願不就是這個嗎？你能說他不是英雄嗎？
就講拿破崙吧！輝煌不講了，兵敗滑鐵盧，期間給歐洲各國帶來奴役和苦難，流放聖赫倫那島。但是，法國人民的驕傲，直至今日一直受到法國人民的尊敬與愛戴。
1、先定義。
2、對手說時勢造英雄，順應時代潮流的才算英雄，就舉例反駁，例上。
3、為什麼說他是英雄，即使只幹了一件英雄的事，他也是英雄，人家林則徐是民族英雄，虎門硝煙！發配新疆，後來怎麼樣了歷史書上也沒寫，但是不妨礙他是乙個民族英雄。
4、人無完人，總會有這樣或那樣的客觀因素制約著這些本該成功的人走向成功，但是，英雄就是英雄！歷史上向來就是不以成敗論英雄。現在的歷史都是勝利者寫的，成王敗寇。
5、巴黎公社失敗了，但是，他作為無產階級奪取政權的偉大嘗試，他是成功的。公社英雄兒女們用生命和鮮血捍衛新生政權的大無畏革命精神，將永遠激勵人民為爭取自由解放而鬥爭。
辯論會 我方是以成敗論英雄 要犀利的！！！急急急急急急急急！！！！！！！！
3樓：丶sweet彡小
今天我方的觀點是：以成敗論英雄是不可取的。首先，我要對概念進行清晰地界定。
現代漢語辭典》中成敗是相對具體目標而言的，英雄是指以自身傑出的才能，品質激起他人崇高情感的人。如果說以成敗論英雄，成功了就是英雄，失敗了就不是英雄，難道大家不認為這未免太客觀太絕對了嗎！為何只注重結果而不看過程呢？
所以，我方認為以成敗論英雄不可取，理由如下：
第。一、從成功方面看。若成功了就是英雄，那請問二戰初期鐵蹄橫掃歐洲的希特拉可謂是英雄嗎？請問成功地侵略了中國清朝末期的八國聯軍可謂是英雄嗎？
若乙個人偷雞摸狗不擇手段地達到成功可謂是英雄嗎？這種只以結果來判斷各人成就的做法，大家認為可取嗎？
第。二、從失敗方面看。若失敗了就不是英雄，那是不是含冤而死的***，壯志末酬的諸葛亮，不能在官場一展鴻圖的李白，都不算是英雄呢？請大家再想一遍英雄的概念吧難道這些人，不正是以自身傑出的才能和品質激起了他人崇高情感的人嗎？
第。三、將成敗綜合來看。成敗作為相對的概念總是存在。
於一定的競爭之中。一方的成就意味著另一方的敗。難道成功的一方就一定是英雄，而失敗的一方就一定不是，這不見得吧！
尤其是在人才濟濟、競爭激烈的現代社會，我們認為以成敗論英雄的觀點就更不可取了。我們應當以一種更加公平、感性的觀點去評價人。我們可以說，英雄的身上有成功的影子，但是哪個普通平凡的人身上又沒有一點點的成功呢？
若英雄和平凡人都有成功，僅以成敗又如何論得出英雄。我們再來試想一下，若是僅以最終的成敗結果論英雄，世界會變成什麼樣子啊！我們鼓勵成功，但不能認同成功就是英雄。
最後，我方希望大家可以明白，英雄是有血有肉的人而成敗不過是一時一事的結果。英雄本色超出了成敗而存在。所以，我方認為，以成敗論英雄是不可取的！
4樓：網友
失敗他是英雄，他敢於去拼搏。勝利他也是英雄，因為他有自己的本領！~
不以成敗論英雄，那成王敗寇怎麼解釋
有句話叫雖敗猶榮，好比科學家，可能失敗了九十九次，才能有最終一次的成功，這種執著和求真的精神，是他值得讚賞的，雖然屢屢失敗，可是雖敗猶榮，又好比戰爭雙方，一方秉持正義和良善的本懷，但是失敗了，但光明磊落 而一方用殘忍陰險的手段取得了勝利，仍不能成為頂天立地的英雄好漢。所謂成者為王敗者為寇，不是一種絕...
你認為應該以成敗論英雄嗎，為什麼
不以成敗論英雄，項羽就是乙個英雄，而且還是乙個悲劇英雄，項羽的一生戎馬倥傯，身經百戰，驍勇無比。在秦末農民起義軍中，他作為後期的主要統帥，為推翻秦王朝作出了重大貢獻，建立了巨大功勳。他所指揮的巨鹿決戰 彭城大捷，創造了中國古代軍事史上以少勝多的光輝範例。英雄不一定非要成了功業才是英雄。曹公講 天下英...
成王敗寇，世人以成敗論英雄，為何人們對失敗者項羽的喜愛超過作為勝利者的劉邦
項羽雖然比較自大，認為自己是全天下第一但是又失敗了，但是項羽終歸是個正面人物，並且非常的正義，而劉邦有些計謀就比較陰險。因為大家覺得，一是項羽長得比較帥，二是項羽這個人特別的光明磊落，而劉邦這個人是小人得志，出身也沒有項羽好。1 項羽豪邁，為人仗義大氣，屢屢成果，巨鹿之戰，彭城逆襲，也顯示了其高超戰...