1樓：謂我新憂
那看你如何看這兩個人。論將才兩個人旗鼓相當，論帥才韓信遠遠高於項羽，論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。
就是帶兵打仗。項羽輸是輸給劉邦。但項羽是很能打仗的。
巨鹿之戰消滅秦軍主力就表現出了這一點。滎陽之戰，項羽也知道固守。就是項羽不懂用人。
所以說項羽是將才。而韓信十面埋伏滅了項羽所以說韓信也是將才。但論武功，韓信不如項羽。
所以在將才方面項羽與韓信旗鼓相當。
為什麼說論帥才韓信遠遠高於項羽？道理很簡單。韓信說：
主公，您老是統領將帥的。我是統領軍隊的。這說明劉邦用人都是用大人才國家之棟樑。
運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將。而韓信用的人才則是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄。
而項羽無論是大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將如范增還是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄如鍾離昧都不能用。所以項羽敗了。
如果項羽信用范增就可以滅了劉邦，項羽信用鍾離昧就可以守住滎陽。可惜項羽乙個都不用，所以項羽敗了。
首先有一句諺語 叫做韓信點兵——多多益善，這就說明了問題，韓信如果和項羽比打仗，韓信必輸，但一軍統帥不只這樣，會打仗的只能是將軍，更多的還是要考慮各方因素。
比如，秦軍在趙國遇到了名將李牧，無可奈何，於是使用了反間計，借趙國自己的手殺了。
2樓：匿名使用者
項羽遠勝韓信。
乙個是虎落平陽被犬欺，乙個是狗借人勢。
不能因為狗群合力追著老虎咬你就說其中的某只狗比老虎厲害吧。
欒布對劉邦說：
「且垓下之會，微彭王，項氏不亡」
這句話中我們可以知道垓下之戰，缺少彭越，漢軍根本不能擊敗項羽，如果缺少彭越，那麼漢軍的陣容就是劉邦+英布+韓信，當時韓信有30萬，劉邦有20萬左右，英布和周殷10萬左右，劉賈5萬左右。劉邦韓信英布指揮65萬人也不可能擊敗項羽10萬。
三人加上彭越方能擊敗項羽，
何況只是乙個韓信呢？
他們單獨正面交鋒的結果正如史記中記載一樣
「淮陰侯將三十萬自當之…先合不利，卻」
韓信30萬打不過項羽10萬。
至於後來項羽戰敗則是諸侯合力的結果，劉邦英布彭越韓信缺少乙個都不行。
項羽和韓信誰的軍事才能更好
3樓：留戀處時光催發
很明顯項羽。應該拿爾朱榮，劉峪，劉峪，陳慶之，李世民，完顏阿骨打，成吉思汗這些人和項羽比。
如果你讀的是史記而不是什麼網文或者**那些帶有個人情感的文章，你就會發現，項羽比韓信厲害得不止一點點，甚至要高出幾個檔次，兩人根本無法相提並論。
韓信被明代不知名的藏書家文學家茅坤稱為「兵仙」，這就是很多人誤以為韓信很厲害的原因。如果我們只是去讀《史記•淮陰侯列傳》，你就會發現，韓信的實力遠遠配不上這個稱號，但是我們去讀明代甄偉寫的**《西漢演義》，裡面的韓信是經過作者過度美化的，是擔待得起這個稱號的。
但是史記是史記，**是**，兩本書不僅有內容上的差別，更有本質上的區別。
茅坤讀了**《西漢演義》稱他為兵仙，和我們看了《三國演義》稱呂布為戰神一樣，純屬個人喜好，並無不可。
史記裡的項羽彭城之戰3萬彭城擊敗劉邦56萬聯軍，其中就有被劉邦登壇拜為將軍不久的韓信。
垓下之戰很多人也誤以為是韓信打敗了項羽，其實過程不是這樣的，史記高祖本紀裡有明確的記載，劉邦將軍隊一分為二，以韓信為主將率領三十萬作為主攻部隊，其餘分為若干軍陣機動配合，其中自己還親自坐陣中軍，韓信三十萬最先迎擊項羽，不敵，且戰且退，韓信敗卻之後，項羽就會攻擊到劉邦的中軍，這時才放兩翼的部隊攻擊項羽，短兵相接，楚軍形勢不利，且戰且退，韓信這時又乘機整理敗軍返回來，楚軍殘兵見狀才全軍退回垓下，而且堅持到最後點糧食用盡。
垓下之戰前，項羽回師固陵，雖然擊敗了劉邦，自己亦有損失，楚軍也將近彈盡糧絕，迫不得已才與才輾轉至垓下等待與諸侯軍交戰，在這樣的情況下韓信三倍兵力仍然不能單獨擊敗項羽還被反殺，最後諸侯合力才擊敗的項羽。
項羽至少擊敗過韓信兩次，而且是在劣勢情況下並以少勝多。兩個人差距如此之大，就因一本演義而被拿來作比較，可笑啊！
而更可笑的是韓信的粉絲，既不承認韓信參與了彭城之戰，又自己臆想垓下之戰詐敗之說，滑稽啊！
4樓：匿名使用者
首先有一句諺語 叫做韓信點兵 多多益善，這就說明了問題，韓信如果和項羽比打仗，韓信必輸，但一軍統帥不只這樣，會打仗的只能是將軍，更多的還是要考慮各方因素，比如，秦軍在趙國遇到了名將李牧，無可奈何，於是使用了反間計，借趙國自己的手殺了。我不否認，項羽打仗的兇悍，所以他才能做到破釜沉舟，才能做到鴻門宴上放了劉邦，因為這就是霸王的自信，而韓信打仗呢？那就是典型的儒將風範，未慮勝先思敗，所以才會有十面埋伏的經典戰役，那是智珠在握的掌控感，以至於你說的韓信會大輸，那是不可能的，了解一下劉邦重用韓信的歷史，韓信會輸，但是都在自己的判斷之中。
5樓：昊天皇帝
那看你如何看這兩個人。論將才兩個人旗鼓相當，論帥才韓信遠遠高於項羽，論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。
什麼叫將才。就是帶兵打仗。項羽輸是輸給劉邦。
但項羽是很能打仗的。巨鹿之戰消滅秦軍主力就表現出了這一點。滎陽之戰，項羽也知道固守。
就是項羽不懂用人。所以說項羽是將才。而韓信十面埋伏滅了項羽所以說韓信也是將才。
但論武功，韓信不如項羽。所以在將才方面項羽與韓信旗鼓相當。
再說帥才。為什麼說論帥才韓信遠遠高於項羽？道理很簡單。
劉邦曾經問韓信：我可以帶多少兵去打仗？韓信說：
十萬。劉邦又問：那麼你可以帶多少兵去打仗？
韓信說：越多越好，多多益善。劉邦傻了。
韓信說：主公，您老是統領將帥的。我是統領軍隊的。
這說明劉邦用人都是用大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將。而韓信用的人才則是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄。
而項羽無論是大人才國家之棟樑。運籌帷幄之中決勝千里之外的名臣良將如范增還是保家衛國的勇士，衝鋒陷陣的英雄如鍾離昧都不能用。所以項羽敗了。
如果項羽信用范增就可以滅了劉邦，項羽信用鍾離昧就可以守住滎陽。可惜項羽乙個都不用，所以項羽敗了。
論帝王之道，項羽與韓信都不如劉邦。項羽的敗不僅僅敗在韓信。而是韓信、蕭何、張良、陳平等將帥謀士共同齊心協力努力的結果。
而將這些棟樑名臣良將聚合起來讓他們各盡所能，各司其職的人正是劉邦。劉邦善於用人，察納雅言所以才獲得最後的成功。
所以綜上所述，項羽是個好將軍好先鋒官但不是乙個好元帥更不是乙個英明的皇帝。
韓信雖然不是好先鋒官，但韓信是個好將軍好元帥，卻也不是個英明的皇帝。
劉邦即不能當先鋒官，做個將軍馬馬虎虎，元帥也當不好，但絕對是個英明的皇帝。
你問的問題的目的是什麼？無非是想論證項羽比韓信更適合做將軍更會用兵打仗。但是歷史上的項羽並不滿足於做一位將軍。
如果項羽僅僅是個決戰疆場的將軍，我相信他的戰果絕不亞於衛青、霍去病、廉頗、李牧、王翦、白起甚至不亞於孫武、孫臏、岳飛、關羽、張飛、薛仁貴等這些名將。可項羽是誰啊！僅僅是個戰將將軍嗎？
項羽看見秦始皇的儀仗隊時 ，項羽站在人堆裡看著秦始皇說：「彼可取而代之！」滅秦後，項羽自稱西楚霸王。
項羽這個西楚霸王相當於皇帝而不是將軍。項羽做個將軍應該說是合格的但做皇帝就不合格。項羽是善於用兵。
但善於用兵只是戰術方面，所以，項羽可以說是戰術家。但戰爭最關鍵的是戰略方面。韓信也許在戰術上不如項羽。
可韓信能夠審時度勢並且有戰略眼光，所以韓信最後戰勝了項羽。所以韓信是軍事家。而劉邦雖然沒有戰略眼光，也不懂兵法戰術。
但他懂得唯才是舉，他能夠善於用人，使人才各盡所能 。所以他可以做領袖做皇帝是個偉大的政治家。所以劉邦是合格的皇帝。
而項羽只是合格的將軍，而韓信是合格的元帥。而項羽的悲劇就在於他雖然是合格的將軍卻不願意僅僅做個將軍而要做西楚霸王。這就是項羽致命的錯誤。
本來他做西楚霸王就不合格，而西楚霸王更是違背歷史程序。自從秦始皇統一中國，中國就應該採取大一統的郡縣制。可項羽偏偏要搞分封搞倒退，項羽逆歷史潮流而動就注定了他必定失敗！
6樓：羅澤侯
個人認為項羽在他那個時代是神一般的存在，就論個人綜合素質無人能比。
那麼問題來了，項羽如此強悍，范增韓信等人為何還要背叛他？因為范增韓信這點智慧型和項羽比還是差了一截，項羽當然看不上他們，在得不到很好待遇的情況心灰意冷便叛了。那麼最後項羽敗了又為何？
這些人雖單個比不了項羽，但也是人才啊，十個八個聚在一起搞事情，項羽還扛得住嗎？項羽輸在性格上
7樓：匿名使用者
項羽主要還是靠他自己的強悍武力提公升士氣，比如破釜沉舟背水一戰，這根本不是計謀，如果他自己武力不行，根本不能把軍隊士氣和戰力提公升那麼多，項羽最適合做的不是統帥，而是先鋒，最後輸給韓信完全是他自己的責任，從這一點來說，後世的霍去病和項羽很相似，但是像韓信、岳飛等人，主要靠的是部署統御，而不是個人武力
8樓：江山紅
沒得比，我只能說韓信不是項羽的對手，如果兵力對等，韓信話都不敢說出聲音來，垓下之戰以十倍的兵力打項羽十萬，還要靠偷襲，靠四面楚歌來分化彈盡糧絕的項軍最後一點點心裡防線，他要是不贏，那叫沒天理了。有本事就相等的兵力正面打啊？那我相信他韓信只有死路一條，當然他也不會死，他肯定會向項羽求饒，因為他胯下之辱都能受，況且這是要他命的時候，可想而知韓信會是怎樣的低三下四，，，，
9樓：哈嘍呵一
我認為項羽更厲害，秦軍40萬主力都是被項羽打敗這是事實吧，韓信和項羽打的時候項羽只有10萬兵，韓信有多少？以多欺少而已。
10樓：年溫綸
韓信往往是以多取勝，項羽是衝鋒陷陣厲害，韓信除了對項羽也打過很多勝仗。劉邦能招攬這麼多其他勢力一起對付項羽，項羽最起碼是大戰略上敗了
11樓：匿名使用者
你這不是廢話嘛。
成王敗寇，你都輸了，就算你把我殺的只剩下乙個兵，帥被我兵吃了，有什麼用的嘛。
還不願賭服輸想悔棋啊，命就只有一次還怎麼悔棋啊。
12樓：問大家個問題哈
項羽厲害得多，韓信就垓下之戰和項羽打了一次，劉邦偷襲在先聯軍合圍在後
13樓：匿名使用者
還是韓信厲害些，項羽雖然很厲害，很有號召力，但是他布陣和布局絕對沒韓信厲害，並且他還沒韓信有魄力，所以最後才導致他的失敗。
14樓：匿名使用者
韓信點兵多多益善 是誇他的
白起，項羽，韓信，岳飛軍事才能出類拔萃，但是政治上卻低能。歷史上還有哪些政治低能兒呢
人是複雜的，正治是複雜的，在正治裡面的人更是複雜的。有些人是明知山有虎，偏向虎山行，就像是商鞅，魏徵，張居正，于謙等人。比如三國時期的鄧艾，五代後唐的李存勖，明末的袁崇煥 中國歷史上的 軍事天才政治白痴 大排名，白起第五，韓信第三，還有哪些人？在歷史的長河中有許多的軍事家，他們在戰場上靈活的部署兵力...
韓信和諸葛亮誰更厲害，韓信和諸葛亮的軍事才能誰更厲害？
從歷史結果上看，韓信輔助劉邦實現統一，諸葛亮未能實現劉備匡扶漢室的理想。兩人對比，說誰更厲害，本人還是稍傾向諸葛亮。我認為，單論統兵作戰能力，韓信可能強於諸葛亮 論綜合能力，諸葛亮要強於韓信。諸葛亮要操心的事太多，又更注重君臣之禮，無法像韓信一樣專注作戰。另外，就算僅從軍事上去對比諸葛亮與韓信，也很...
垓下一役韓信勝得光彩嗎？成吉思汗和項羽誰戰績更輝煌
我可不認為項羽沒有韓信厲害 項羽 自刎烏江是 自言 此乃天亡我 非戰之罪 是因為在 垓下之戰 後出現的哪個成語所至 出爾反爾 漢四年八月，與漢軍對陟於廣武的楚軍糧盡 而劉邦也沒能調來韓信 彭越等人的軍隊，無法對楚軍進行最後的合圍。於是，雙方進行了歷史上著名的 鴻溝和議 以戰國時魏國所修建的運河 鴻溝...