1樓：師筠竹
目前我國人口老齡化日益加重，若是老人病痛纏身，無生活質量可言，那可以呀；有調查表明現在我國的老人病倒在床後存活時間超過西方國家，家人的護理固然重要，但老人的生活質量呢，是吃飽等死麼+
2樓：匿名使用者
個人的生命是與生俱來的，任何人都沒有資格剝奪一個人生存的權利，任何安樂死的方式和行為都造**的生命的結束，是對生命權的不尊重。生命權作為一項基本人權，應該得到絕對的保障。
可以避免因為支付昂貴的**費用而造成的家庭經濟負擔。並且如果耗費大量的人力、物力和財力去**一名瀕臨死亡的絕症患者，對其進行毫無效果的搶救，這實際上將會大大地浪費社會衛生資源。
對於一個人來說，生命是屬於個人完全所有的，他有權按自己的絕對意願對自己的生命進行自由處置，這包括生的權利，也應當包括決定死亡的權利。生存權利要被尊重，死亡的權利也不能被剝奪。
我國幾乎沒有對安樂死進行立法。“法無明文規定不為罪”，中國現行法律對於安樂死雖然沒有做出認可，但也沒有明文規定安樂死行為是犯罪，因此，把實施安樂死當作一種犯罪行為是沒有法律依據。
辯論賽：安樂死是否應該合法化！！
3樓：芳志火
安樂死是否應該合法化？觀念不同說法不一樣，到現在也沒有一個結果。
4樓：海綠綠的
應該還是不應該，這隻能作為一種辯論賽。其實應辯證看待這問題，不可武斷
5樓：匿名使用者
安樂死並非一定就需要國家來實施，自行實施也是可以的，
6樓：再別布托別
親們，當你的親人身患絕症，每時每刻都在痛苦中掙扎的活著，你什麼感受？難回道我們讓親人活受罪是答對他的愛嗎，難道生命的意義就是存在嗎？沒有幸福的生命有意義嗎？
安樂死立法勢在必行，我們再不能逼著他們去跳樓、割腕、觸電了，太慘了。
關於安樂死正方的辯論
7樓：奧斯蘭
這裡有篇稿子 我國該不該推行“安樂死”合法化？
急求辯論賽開場白，關於安樂死應不應該合法化，我們是反方，不應該，有四個辯手。
8樓：三觀不正戴刁纏
一辯：生於憂患，死於安樂
二辯：求生不得，悶悶不樂
三辯：罔顧生命，與誰同樂
四辯：尊重規律，平安喜樂
有關是否應當將安樂死合法化的辯論賽
9樓：投機士
安樂死源於希臘文,原意是“快樂的死亡”或“尊嚴的死亡”.英文解釋為：**苦處死患不治之症而又非常痛苦者和非常衰老者.
而中國學者們給安樂死下的定義則是：患不治之症的病人在危重瀕死狀態時,由於精神和軀體的極端痛苦,在病人或家屬的要求下,經過醫生的認可用人為的方法使病人在**苦狀態下度過死亡階段而終結生命全過程.應當說,從上個世紀30年代以來,關於“安樂死是否應該合法化”的爭論,在全世界就從來沒有停止過.
可是到目前為止,也只有荷蘭、比利時等少數幾個國家,在國家的法律上完全承認了安樂死的合法化……
10樓：長島上冰的茶
我們打過這個辯題，安樂死合法化主要涉及的問題是人權，就是人是否有掌握自己生命的權利。合法化的一方重點說人有這個權利，而且安樂死的情況一般都是非常痛苦了，不死也是苟延殘喘，生命質量特別低。不合法的一方要說的是社會責任，人不是為自己而活，而且還要說明社會影響，因為安樂死合法化不是那麼好施行的，而且會讓很多本來有機會的人放棄。
希望我的回答可以幫到你，望採納。
11樓：皓月千里長空
愛奇藝裡面去搜尋有很多。
這樣的老闆，應不應該辭職，這樣的老闆，應不應該辭職
可憐的娃 快點辭職 其實還是看你自己的情況，我看你有點矛盾，既不想得罪老闆和同事，又在背後怨聲載道，你在網上問我們，也只是希望我們能給你一個辭職的理由和勇氣吧，哈哈 我支援你辭職，建議如果不想加班，需要找一個正規點的大公司，如果你是想學點東西，讓自己能儘快成長呢，建議還留在這樣的小公司，只是長年累月...
我應不應該向他表白，女的應不應該主動表白
我想他應該是對你有意思的。不然，他不可能對你那麼關心的。要乙個成績優秀的人在期末考試之前還要幫別人補習，一般的關係是不太現實的，而且你們還不在乙個班。更何況他是乙個男生！男生往往沒有女生那麼有耐心的會去幫別人補習的。既然已經了解自己對他的感覺，為什麼不放手一搏，大膽追他呢？加油哦，我看好你！不過現在...
這樣的女人應不應該要
我覺得她真的很愛你的話 就會應該和你一起分擔啊 因為她愛你的話肯定和你一起做家務也是很開心的 你現在都這樣想啦 以後我覺得矛盾會更多啊 再認真的和她聊聊吧 希望她能體諒你拉 女人不一定都會是賢妻。你父母喜歡她嗎？這些是關係你的大事，如果她愛你的話，想跟你生活，她就會學會去適應你的生活。最重要你自己的...