1樓：自己滴定
按照相關的法律規定，小夥的這種行為已經屬於違法犯罪的行為，如果不還的話，很有可能會被法院起訴。
2樓：愛小樹苗
我認為是不合法的，畢竟多出來的錢財也不是這個小夥的舉隱世，雖然工作人員存在一定失職，但攜團是小夥還正肢是應該歸還的。
3樓：乾燥溫度
當然不合法，這是因為自己的工作人員從而埋蘆做出了乙個事物舉動，所渣團以他不歸還的話他相對來說彎梁帶還是有一定的責任。
4樓：真實一面
我認為按照銀行的規定是合法的，因為這是工作人員的失誤所導致的，但是我們還是需要歸還給銀行的。
男子以「離櫃概不負責」為由，拒退銀行多給1萬元，法院是如何判決的？
5樓：兔水魔寒
相信大家在銀行辦理業務的時候，也都看見了銀行櫃檯上面寫著離櫃概不負責，而這個提示也主要就是為了提醒大家在銀行的工作人員面前去把錢才給清點完畢。如果說有一些錢少了的話，那麼驢貴肯定是不會去負責的。有一名男子在銀行當中取錢的時候，銀行多給了1萬元錢，而這名男子直接表示，不是說離櫃概不負責嘛，所以說拒絕歸還銀行1萬塊錢。
在櫃檯面前清點完畢而這一次事情的發生，讓大家都覺得銀行不是說了離櫃概不負責嗎？為什麼在多給了別人一些錢之後，就開始去要求別人償還這個錢呢？如果說當時這名男子少拿了1萬塊錢的話，那麼相信銀行也是不會去負責任的。
而大家也都表示，這是銀行的工作人員犯的一些錯誤，為什麼要讓顧客去進行買單呢？而在這件事情發生之後，大堂經理也是進行了調解，讓周明先生歸還給銀行5000元錢，剩下的5000元錢，有銀行的工作人員自掏腰包去解決。
工作人員一定要仔細的工作本身就應該要這樣，因為這件事情的發生主要就是工作人員並沒有當面清點錢幣。而這件事情也是工作人員發生的錯誤，那麼男子不想要去歸還這個錢。工作人員也是沒有權利，去要求這名男子歸還這個錢財。
這件事情也告訴我們，不管是在取錢還是在存錢的過程當中，不僅是顧客需要把這個錢清點清楚，而員工也是要去仔細的清點這個錢財。
工作人員的態度也是要有所改善而現在有很多的網友都在網路上面吐槽，如今的銀行與當中的工作人員態度確實是非常的惡劣。希望這些工作人員的態度也能夠有所改善，這樣的話彼此之間發生的一些爭吵就會少一些。而這種事情的發生，如果說銀行要去到法院進行起訴的話，那麼法院也是會支援銀行去討要這個錢才到，因為這種事情發生的不是一次兩次了，大部分的法院都是會站在銀行這一邊。
為了造成不必要的損失，還是希望銀行的工作人員跟顧客在櫃檯面前去把這個錢才給清點完畢。
6樓：強哥遊戲辣評
法院的判決就是男子要把多給的1萬元退回給銀行呀，而且還要支付利息，因為這是不當獲利。
7樓：路非鹿邑
他需要退還。因為法院證明錢是他拿走，屬於不當得利，所以必須退給銀行。
8樓：網友
多拿到的錢是應該還給銀行，不應該留下來給自己。但銀行方面應該給予男子獎勵，如買點紀念品呀等等！致於如發生少付客戶的錢，銀行也應該有合情合理的解決方法，不應一刀切概不負責。
9樓：pp今天也要開心
法院判決這名男子歸還這一萬元，我覺得挺合理的，因為確實是不義之財。
10樓：若芷杉
主要是銀行多給儲戶錢都有確鑿證據，沒證據也不會找你。而儲戶說銀行少給錢或者取到假錢，如果離櫃後，一般儲戶都很難拿出充分的證據。
11樓：蘭舒留白
如果有確切的證據證明銀行櫃檯標有「離櫃概不負責」的警示牌，儲戶有權利拒專絕退還。雖然儲戶有立場，但大多數情況下，法院還是會以不當得利判處歸還銀行的。
12樓：網友
這種情況是銀行工作人員失誤造成，男子多拿的10000元，這叫不當得利，是應該歸還給銀行的。不還，說明人品有問題。
13樓：樂樂在此呢
根據比較正規的一些法律手段，來進行合理的判決，不會任憑他人的一面之詞，來造成經濟損失，是比較公正合理的。
14樓：小自信
法院以非法獲利要求還給銀行5000元，雖然銀行確實存在很多問題，但是這筆錢確實不是自己的，也應該償還。
15樓：阿樂秋季雨
法院最後的判決是要將這1萬塊錢退還給銀行，因為畢竟是這個男子多拿了銀行的1萬塊錢。
16樓：己如
其實他也沒錯，因為櫃檯那個提示牌應該對兩者都有效力！當然，銀行容不得你如此理解！
17樓：風雲第一腳
關鍵是男人自己的承認了，他要是咬定，當時沒有清點，也不知道一紮錢是多少，反正驗鈔機驗過就行了，
18樓：樂安
銀行工作人員每天要面對這麼多的客戶，難免不發生錯誤。多給了工作人員是要賠的，你能用得安心嗎？
19樓：樂正高邈
證據！！！法律判決需要的是證據，銀行櫃檯都有攝像頭，老百姓沒有…
20樓：媯原左右筆
如果銀行少男子1萬呢。
21樓：建如波
最終解釋權歸銀行所有。
22樓：安靜平靜
支援男子，離櫃概不負責。
23樓：網友
離櫃概不負責，說到底這只是個單方面的雙標，
24樓：來自大嵛山島精緻的月見草
這用法院嗎？這是銀行的明確規定？
25樓：kend瑞伯
直接把錢扔海里去算不算不當得利？
26樓：接路潯陽橋
不退是合銀行規定的：要是退回了銀行的規定不成了費話了嗎。
27樓：網友
我只想問，那如果銀行少給了，那他是不是也算不當獲利。該退呢？
28樓：咣頭不戴帽
少給一萬離臺不認就是櫃檯有理所得？同理嗎？
29樓：人生是註定孤單
如果要利息是不是可以告銀行以非法手段放貸？
30樓：帳號已登出
都驢貴了？是不是編的？
31樓：慕桖白楣
退還肯定，但是銀行的"離櫃概不負責」是啥意思呢？
32樓：堵友槐
我去銀行取錢少給我5000怎麼辦？
男子取錢銀行職員多給一萬後稱離櫃概不負責拒絕退還，這錢究竟算誰的？
33樓：**扒皮小能手
這錢究竟算誰的？這件事發生之後也引起了網友的討論，部分網友覺得這位男子是不當得利，應該返還。也有一部分網友和男子的想法一樣，既然銀行規定了離櫃概不負責，那麼就沒有必要返還這筆錢，這是銀行工作人員的失誤，憑什麼要儲戶歸還？
這筆錢是因為工作人員不小心弄錯了才導致的，工作人員既然要追回這筆錢，這位男子就應該返還，畢竟這不是自己的錢。
34樓：秋風體育
這錢是算銀行的，雖然是櫃員操作失誤，但男子也要把錢還給銀行。
35樓：史蒂芬斯
這錢應該算是銀行的，因為男子在取錢的過程當中，職員多給了1萬，並不屬於男子的財產。
36樓：巨蟹阿斯頓
這錢肯定最終還是要歸還給銀行，因為這是銀行職員操作不當，所以才會有這樣的事情發生。
37樓：春季的風啊
是銀行，是銀行的人員操作失誤，才會多給他這1萬塊錢，希望他能夠儘快歸還。
38樓：讓我裝傻賣萌
這個錢當然是銀行的，銀行職員可能因此會面臨賠償的問題，男子可能會被銀行起訴。
39樓：樂樂在此呢
銀行職員的，畢竟是他做事缺乏了一種嚴謹的態度，才會出現這種意外，同時可以給他乙個深刻的教訓。
40樓：檸檬網綠
這個錢應該還是屬於銀行的，因為裡面有很多的使用者，不可以就這樣給了這個男子。
41樓：王志剛剛剛
這個錢應該是銀行的，因為根本不是男子的，既然出現這樣的事情，都應該把這個錢歸還於銀行。
去銀行取錢，銀行多給1600元，以離櫃概不負責為由，不退可行嗎？
42樓：伏正旨
銀行有霸王條款「離櫃概不負責」，這個離櫃概不負責只是對銀行的利益保障，但不保障客戶的利益，所以希望大家要明白這個道理。
比如去銀行取錢的時候，銀行少給儲戶1600元的話，如果儲戶在櫃檯沒有當場點清楚金額，銀行會一句離櫃概不負責，這1600元儲戶自己吃啞巴虧了。
出現這種情況，即使客戶把銀行告上法庭，要求銀行賠付這1600元，相信很大概率也會敗訴的。
因為銀行櫃檯已經明確提示客戶風險了，而且櫃檯已經都擺放了提示牌，離櫃概不負責。這條是銀行規定，只要這個規定生效，有口難辯，客戶只能怪自己做事不細緻，沒有當麵點清除金額，等事後才發生金額少了1600元，已經存在很多疑問，想要順利處理沒這麼簡單。
但反之如果儲戶去取錢，銀行多給了儲戶1600元，這1600元不還給銀行可以嗎？答案是肯定不可能的事，這1600元一定要給回銀行的，不然會引火燒身。
假如銀行發生確實多給儲戶1600元，銀行當天結賬的時候肯定會排查這筆錢的，一旦查到給儲戶了，銀行會先禮後兵。
銀行會主動**聯絡儲戶，叫儲戶把多出的1600元還給銀行，如果儲戶不配合，或者拒絕把錢歸還銀行，銀行必然會通過法律途徑，把儲戶上訴法院，通過法律途徑來要還這筆錢。
銀行可以告你非法挪用不屬於你財產，或者非法佔用資金等；如果在這個時候儲戶，同樣以離櫃概不負責為由，這個條款是失效的，在銀行面前玩這一套是不現實的。
通過上面分析得知，「離櫃概不負責」的意思就是儲戶在銀行櫃檯核對現金，有什麼問題可以跟櫃檯弄清楚，只要你離開了櫃檯銀行是不負責的。
所以說白了就是「離櫃概不負責」就是銀行不需對儲戶負責的條款。你取現當面沒有點清楚少了錢只要你離開了櫃檯，銀行是不認賬的，反之如果取現中銀行多給了你錢，即使離開了櫃檯同樣會讓你歸還這些錢，同樣都是由於工作人員的疏忽，前者是不負責人，後者是必須要負責的。
總之答案明顯去銀行取錢多給1600元必須要歸還銀行，但銀行少給儲戶1600元，銀行不負責，儲戶自己的責任，這就是兩者的最大區別。
43樓：書谷之
不退是不行的，雖然銀行櫃檯上寫著現金當面點清離櫃概不負責這條規定，它只是銀行的單方面的條款規定，但是並不是屬於法律的一條，因為法律上有規定，從儲戶上多拿的錢屬於不正當得利，如果不歸還屬於違法行為，所以應當歸還。
44樓：小塔
銀行多給錢了，離櫃概不負責。這個理由不可以，因為這是銀行定下的，對於客戶，解釋權還是在銀行那裡的。
45樓：職場小達人西西
這種做法肯定是不行的，出現這樣的問題要及時給銀行相關人員說明情況，不是自己的錢不能要，也不要給自己帶來不必要的麻煩，取走自己該取的就行。
去銀行取錢多給一千六，以離櫃概不負責為由，不退可行嗎？
46樓：芊芊和你說教育
不行。無論是在法律層面還是在道德層面，這樣做都是不對的。不屬於自己的錢是不能隨便拿的。
47樓：永老師玄學解答
一般來說這樣是不可行的，因為這樣屬於非法取得他人財物。