為什麼古代的詩人都是不得志呢,為什麼在古代許多大詩人都會鬱鬱不得志，正途不通，請分析原因

1樓：匿名使用者

不得志的人心情波動才大

這樣感情豐富才能寫出好東西

還有上面的人說錯了

李白是不得志的

2樓：匿名使用者

這為朋友我認為你說的話不對,古代有很多詩人很得志例:李白,曹操

3樓：匿名使用者

因為不得志的通常都很有名呀

為什麼在古代許多大詩人都會鬱鬱不得志，正途不通，請分析原因

4樓：交叉閃電

1、其實大量有才學的人士得志的，你說的很多不得志的詩人，只佔有才學的人的一少部分，因為詩人比較有名，比較顯眼，比如李白杜甫白居易蘇軾等，但是得志做大官的詩人也很多啊，歐陽修王安石王維都是宰相級別的，所以不能因為有幾個混的不好的，就籠統的認為詩人不得志。

2、其實朝廷任命**也要看很多因素，不是會寫詩就是會治國，不是會寫詩就是能當好官，不是會寫詩個人操守就好，還得看機遇，看人品，很多詩人是放蕩不經的，桀驁不馴的，不負責任的，不能做官。

3、有一部分詩人，在因為不得志才出名的，因為他得文學造詣在於閒雲野鶴的生活，比如蘇軾，他在被貶之後，去了偏僻的黃州務農，在此期間他得文學造詣有了乙個飛躍，超過了李白。

4、就現代角度而言，詩人屬於文學藝術家範疇，和當官是倆嘛事，不存在因果關係。

5樓：匿名使用者

原因：正途不通

結果：鬱鬱不得志

為什麼在古代許多大詩人都會鬱鬱不得志，正途不通，分析原因

6樓：陣斬黃皓

這很簡單啊，「鬱鬱不得志」、「正途」指的都是做官，「大詩人」指的是文學才能。因為古代是做官導向的，所以人人都想當官。你這句話就相當於在問：

為什麼莫言這樣的文學家沒能當上****或者**？問題是讓乙個文學家當國家領導人，能行麼？

當然，反過來就不一樣了，文學家不會因為他的文學才能而被選為**；但是**卻不一定沒有文學才能。就像王安石，貴為宰相，卻也是文學家、大詩人。說到底，寫詩和做官本來就是兩碼事，在乙個方面有才能不代表會在另乙個領域得到發揮。

古往今來有大才卻不得志者的詩人有哪些

7樓：魚缸裡有乙隻貓

我覺得那些特別出名的都不太得志。

李白杜甫這倆肯定算。不過，雖然他倆的文學才情很高，鑑於他倆都沒當過什麼大官，也不知道政治天賦高不高。但相對不那麼出名的高適官就做的很大了。

詩詞玩的好的，都是鬱鬱不得志，文章憎命達嘛，韓愈也說，窮而後工嘛。

再比如，劉禹錫和柳宗元，兩個人人生的大部分時間都在偏遠貶所度過。

如果你是要用作論據的話，曹植應該是個不錯的選擇。

屈原，阮籍，嵇康，陶淵明，李商隱等等