1樓：中華國院
英國是實行議會制
議會制國家的立法機關與行政機關並不完全分立。議會民主制一般實行於民主國家，因此存在著多個參加議會差額選舉的政黨。議會內閣制的**首腦(行政首長)與國家元首分開，元首通常是儀式性職務，不享有實際的行政權。
議會制下的行政中樞為**的內閣，由**首腦（一般稱為總理或首相）領導。總理或首相以及全體內閣成員一般也是從議會議員中產生，並在任職後保留議會中的議席。**首腦往往由議會多數黨領袖擔任。
但是，當多數黨的席次不過半數時，幾個少數黨也有可能通過建立同盟積聚過半議席從而獲得任命**首腦的權力，此時的**稱為聯合**，內閣稱為聯合內閣。
在很多國家，內閣或內閣內的任何成員都可以通過議會對其的不信任投票而被免職。此外，**首腦也可以決定解散議會，經過向國家元首禮貌性報告後，由元首下令重新舉行國會選舉。
在議會民主制國家中，元首和**首腦的職務分開。在大多數議會民主制國家中，元首（君主或是**）是象徵性的職位，只擁有些無關政局的權力，例如公務員任命權與簽署法令，接受外國使節等。不過元首也會保留一些在緊急狀態中可以使用的特別權力，但是大多數情況下（無論是依慣例還是依法律規定）此類權力是在得到**首腦支援後才會得到實行。
元首的命令必須經由**首腦的副署才能生效，元首依法不能自行釋出政令。
議會民主制在各國之間也有些微的不同，例如有些國家通過憲法或法律的形式明文確定了**各部門的分工，而有些則只是照慣例執行；議會民主制的國家中政黨的數目也可能因選舉制度的不同而有所出入。此外****與地方**之間的關係也不盡相同，無論是邦聯制，聯邦制還是**集權(學理上稱為單一制)的國家，****都可能採用議會民主制。
議會民主制甚至可以被用於地方**中：例如奧斯陸的行政體系就是立法體系的一部分，美、英、德等國家的州、郡、邦**也是實行議會制。
威斯敏斯特體系
威斯敏斯特體系是一種特殊的議會民主制，源於英國，名字就取自英國議會的所在地倫敦威斯敏斯特。這種體系被廣泛用於前英國殖民地國家，並已經成為大多數共和联邦國家採用的政治體制。在威斯敏斯特體系中，國家元首擁有較大的緊急權力，但受到慣例（而非法律）的制約而較少執行。
特點**的行政體系通常由立法機構的成員組成，高階行政**組成內閣； 行政與立法的兩權制衡； 反對黨的存在； 統一的**集權的國家級**； 兩院制； 多元的利益集團體系 兩黨制； 單一選區多數決制； 全國統管的**銀行； 憲法彈性。
2樓：白玉風
美國是典型的三權分立的國家，英國也是典型的三權分立的國家。只不過英國是君主立憲制而已。三權分立是行政 司法 立法三種權力相互獨立，相互制約，並不是完全獨立。
3樓：匿名使用者
什麼叫二權分立？英國當然是三權分立的國家。
是不是完全獨立和三權分立沒關係，本來就是無法完全獨立的。
4樓：匿名使用者
西方國家都是典型的三權分立。
英國有沒有三權分立？為什麼？三權分立的國家特徵是什麼？
5樓：僕納蘭
沒有，英國實行君主立憲政體，君主是國家象徵，同時可以任命議會首相，不掌握行政權等權利，典型的三權分立國家是美國，三權分立是指國家權力分配三個機構，這三者相互制衡，拿美國來說，行政權由**掌握，立法權由國會掌握，司法權由最高法院掌握，**由國會選舉產生，最高法院的法官由**任命，最高法院出台的法律**有權駁回，但國會可以以三分之二的票數重新通過
英國的三權分立和美國的三權分立有什麼區別？
6樓：哈哈欠為你違逆
（2018·咸寧）啟蒙思想家孟德斯鳩認為，立法權、行政權和司法權必須分省，否則自由便不復存在。美國2023年憲法最能體現這一思想。
（2014·孝感）「美國人由此輝煌地創造了乙個全新的**權力機構，那裡國會、**、最高法院三足鼎立，相互制約。」材料中確立的原則是指三權分立原則。
7樓：匿名使用者
正常國家的三權分立本質上沒有任何區別，都是行政，立法和司法的分立，無非是具體做法上有點區別。
英國的「三權分立」和美國的「三權分立」，有何區別？
8樓：小短腿的快樂
英國實行的政治制度是「君主立憲制」而美國實行的是「三權分立制度」，這二者之間存在著相同的地方，也有不同之處。首先他們相同地方他們都是資產階級的民主制度，同樣都屬於資本主義國家政治體系，都是不同的地方又有很多，例如：
首先，英國實行會議體制的君主立憲制，他的國王是世襲的，更多的權利掌握在首相的手中。英國的憲法也有規定，英國的國王必須英國世襲的。也就是說在英國國王是乙個虛職只是國家的精神象徵，他的行為等全都受到法律的約束和管制，處於統而不治的地位，議會是乙個國家的權利中心行使立法權，內閣掌握行政權利對議會負責。
而美國的三權分立國家掌控人是**，比國王的權利更大一些，美國的**是民眾選民通過選舉來選出的。**帶領他的團隊組成**只對他的選民們負責不需要向議會負責，**既是國家的元首又是**的頭領和武裝部隊的總司令，擁有著對**的絕對任免權，但是財政大權和立法權則受到議會的監督和制約。
其次，在政治體制中二者也有著差別。美國是乙個**制的國家，在早期的政治體系中是沒有政黨關係的，但是再後來的政治演變中政黨的作用不斷發生越來越重要的作用，所以美國**的候選也就變成了美國政黨的選舉。**的身後代表著一系列的政治集團。
9樓：職場小銘
**既是國家元首，又是**首腦和武裝力量總司令。**有任免官吏與締約權，但在財政與立法上受到議會監督與制約。
10樓：匿名使用者
正常國家的三權分立本質上沒有任何區別，都是行政，立法和司法的分立，無非是具體做法上有點區別。
11樓：羅馬潛水艇
英國應該說沒有三權分立，是典型議會主權。行政內閣本質上就是議會多數黨黨團的一部分人組成的，行政內閣的首相就是議會多數黨領袖。司法上長期存在的最高法院不是美式最高法院而是多個機構組合統稱，也是這兩年才從上議院司法職能中分出了新的最高法院。
12樓：揉臉專用號
都是騙老百姓的玩意。實際權利還是掌握在權貴手裡。而且有了三權分立這塊遮羞布，更加明目張膽了。
13樓：哈哈欠為你違逆
（2018·咸寧）啟蒙思想家孟德斯鳩認為，立法權、行政權和司法權必須分省，否則自由便不復存在。美國2023年憲法最能體現這一思想。
（2014·孝感）「美國人由此輝煌地創造了乙個全新的**權力機構，那裡國會、**、最高法院三足鼎立，相互制約。」材料中確立的原則是指三權分立原則。
英國三權分立有哪些作用呢？
14樓：中華王國公爵
三權分立作用：及時遏制腐-敗，充分展現和表達民意化解社-會-矛-盾維護和保障廣大人民的權益不受損害，保障**的合法性等等！
15樓：柳是韓非
是美國，英國是君主立憲制。三權分立最早法國的孟德斯鳩曾提出，相互制約，彼此牽制，但現在美國**的權力早已超出聯邦法院和議會，越來越像君主了
英國的洛克主張兩權分立還是三權分立？
16樓：匿名使用者
洛克沒有具體主張權利分化，他主要的思想貢獻是人權（生命，自由和財產）還有**與人民之間的合同（憲法）。分權是法國的baron de montasqieu提出的
17樓：乙個妄想世界的告白
兩權，三權是以後發展補充的
18樓：磨小銳
兩權。三權分立是美國的。
19樓：李老功
兩權，三權是孟德斯鳩的
三權分立在中國走不通的案例,三權分立在中國走不通的案例
三權分立在中國走不通這個觀點不太贊同，至於某某代表大會制度，只想說，3000代表130000000，公民的真實想法能得到完全的表達嗎？不是走不通，是有些人為了自己利益，不願意走！美國三權分立的例子 美國司法部長岡薩雷斯 頭號軍師 涉入 檢察官門 醜聞 不想讓其到國會作證 自從民主黨今年1月掌控美國國...
美國的三權制衡是怎麼回事，美國三權分立具體介紹？
所謂三權分立，指的是立法權 行政權 司法權這三權平行分設，地位平等，互不從屬，而又互相制約。三權分立 三權鼎立 即為行政 司法 立法三大 機構共同存在，地位平等且互相制衡的政治制度。是當前世界上資本主義國家普遍採用的一種民主政治制度。資產階級國家在憲法上規定 立法權，即國家制定 修改或廢止法律的權力...
美國的三權分立是如何相互制約的
國會的立法權不僅須受憲法規定的範圍，國會兩院間的互相牽制以及立法程式的限制，並且還受到 的否決權 司法機關的審查權或憲法解釋權的制衡 受不能創議法律，非依據預算不能開支費用，國會可以 否決 的否決，可被 條約及其某些高階官吏的任命必須經過參議院的同意等規定的制約 司法機關的司法權則受法官可受 國會可...