白馬非馬的論斷正確麼為什麼,白馬非馬用哲學道理怎麼解釋

1樓：11122啊

白馬非馬是中國古代著名的邏輯問題。

它的論斷要從兩個方面分析，即是，數學和哲學。

哲學是追求事物的真實，因此，白馬是白色的馬，一種特定屬性動物，馬就是馬這種動物，非即不是，是有多從含義，其中有屬於，包含於，等意思，所以白馬包含於馬，不等價於馬。

數學理解就簡單多。

馬做為乙個集合，定義為a。白馬屬於馬這個集合中的一部分，是集合b。

這裡用到集合論中的兩種符號，一種符號是"∈"，表示集合屬於某個集合的一部分。另外乙個是最出名的"=≠"，表示兩集合相等或不等。所以有以下的結論:

1、b ⊂ a

2、b ≠a

翻譯成語言就是:

1、b包含於a(成立) => b是a(成立) => "白馬是馬"(當然成立)。

2、b不等於a(成立) => b非a(成立) => "白馬非馬"(當然成立)。

"是"表示等於，"非"表示不等於，這當然屬於合理的用法。其它人辯不過公孫龍，很明顯的地方就在於沒有強迫公孫龍把"是和非"的表達定義清楚(請見上科學視角)。從結論上來說公孫龍並沒有說錯，這也不是詭辯，是集合論中正常的表達。

而公孫龍也沒有使邏輯或常識產生矛盾，因為以上的1和2是同時可以成立的，只是其它人被"忽悠"了

白馬非馬用哲學道理怎麼解釋?

2樓：種花家的小公尺兔

哲學追求事物的真實，面對「白馬非馬」的論述，首先要明白其本意，不然會落入掩耳盜鈴似的邏輯謬誤。這裡「白馬」就是白色的馬，一種有特定屬性的動物。「馬」就是馬這種動物，是範圍限定到「種」這一層次的乙個生物類群的總稱。

理解這一論述的關鍵在於理解其邏輯連詞「非」，這裡的「非」即「不是」，而「是」的含義是有多重的，其中有「屬於」、「等同」等意思，也就有「包含於」和「等價於」的邏輯關係。而「白馬」的概念是屬於「馬」，但不等價於「馬」的。

從心理學角度講，「白馬」的稱謂在普適認知裡暗示出它與「馬」的聯絡，而「非馬」的判斷則違背邏輯慣性，讓接受者加以注意，同時借助「巴納姆效應」式的安慰原則讀者自己對「非馬」論述找到合理支撐，從而使常識和理性判斷產生邏輯矛盾。

而且詞語本身讀來耳目一新，易記順口，而且還有哲學韻味，能一定程度上顯示運用者有思考的傾向，所以作為乙個著名的詭辯哲學命題固定了下來且流傳開來，實質上是哲學中邏輯學範疇裡「語義謬誤」的體現。同時，哲學不否定「白馬非馬」在特定文化背景下的運用還有其它含義。

在我國戰國中期，趙國的公孫龍在《白馬論》中提出了詭辯論的命題「白馬非馬」。公孫龍認為，事物和概念都是有差別的，所以概念與概念之間也絕沒有聯絡。在他看來，「白馬」與「馬」這兩個概念不同，因此它們之間毫無聯絡，從而推斷出：

「白馬」不是「馬」。

他認為「白馬」這個概念是既名「色」又名「形」的，而「馬」這個概念只是名「形」，故而「白馬非馬」。公孫龍為了證明「白馬非馬」的命題，提出了另一論據：「求馬，黃黑馬皆可致；求白馬，黃黑馬不可致。

」這樣論述自然是荒唐可笑的。

3樓：匿名使用者

恩...我試著解釋看看~~在我看來，「白馬非馬」的錯誤在於以下幾點：1.

聯絡具有客觀性，該論斷是割裂的事物之間的聯絡體現；2.普遍性寓於特殊性之中，也就是共性寓於個性之中。「白馬非馬」否認了普遍性與特殊性的關係；說他是唯心主義有一定的道理，因為沒有根據客觀的實際出發。

但是在我看來，「白馬非馬」的論斷是違背了辯證法，更加傾向於形上學的觀點。（不好意思，我現在只是高中水平，只能解釋那麼多了）

4樓：陳振權

《宇宙哲學》根據其《形神邏輯》方**關於

白馬非馬問題的觀點：就部體對於個體的「歸性」而言，白馬不歸於其他的馬【白色的毛髮歸於某些馬匹而不歸於所有馬匹】；但就個體對於集體的「屬性」而言，白馬屬於馬類，就像小馬屬於馬類一樣。

只有屬性判斷而沒有歸性判斷的形式邏輯是無法回答清楚這個問題的。

5樓：匿名使用者

事物的特殊性與普遍性的關係