1樓：孝感名人
a，功利主義是一
種後果論，即在倫理評價中，只有後果是重要的；b，功利主義是一種福利主義，即後果中只有福利是重要的，其他的後果是不重要的；c，功利主義是一種加總排序，我們對事物的排序只看福利總和的大小，而不管其分布如何。照此思路，我們也可以來看待帕累託標準的成分。顯然，相對於功利主義而言，帕累託標準實際上只是在第三點上有所區別，它由於否認了效用的人際可比性，因此對功利主義能夠排序的地方不能排序，因此比功利主義要弱得多。
功利主義與義務論的定義最大的分別是什麼？ 10
2樓：大克林斯曼
功利主義核心在利益，沒有利益就不會做。義務論核心在責任，沒有利益也得去做。
3樓：匿名使用者
功利主義的核心觀念是「最大多數人的最大幸福」；義務論的核心是絕對命令：除非你願意你的主觀原則能成為普遍的客觀法則，否則你不應該行動。
哲學引論義務論和功利主義看待行為道德性的區別表現在**
4樓：果果ai媽咪
功利主copy義，即效益主義，提倡追求「最bai大幸福」。它是道德du哲學(倫理學)中的一
zhi個理論。功利主義是一種dao效果論，以此區別於義務論。義務論是根據行為是否違反道德義務來判斷乙個行為的善惡，而效果論是根據行為造成的結果的好與壞來判斷乙個行為的善惡
試比較分析義務論和功利主義
5樓：匿名使用者
：「善良意志之所以為善，並不是因為它所促成的東西和它所實現的東西，也不因為它易於達到預期的目的；而僅僅是因為意願而善，也就是說，它是善本身。」，之所以會記下這概念和對一概念印象深刻，是因為，這乙個定義中，讓我明白《道德形上學基礎》一書的主旨是什麼。
而且這一概念，跟我曾經接觸的道家哲學有著相似之處，道之為道，並不會由它是什麼東西體現而改變，道有它的本身，這個本身是一，而不是二的存在。現在想想，我當時在理解康德所提出的「善良意志」這一概念時，我是直接套用了「道」的這一理解。兩者在表述上是何其相似。
從這一理解中，不難發現，在康德認為，道德行為本身之所以是道德的，不是因為這一行為，而是首先有了「道德」這一先天存在。人們的行為，如果是道德的，那麼這行為本身便不應該是有目的的，就如為了道德而道德，本身便是對「道德」本身的一種褻瀆，更不用說其它的目的而造成的這一行為，只是貌似而形異罷了。道德行為，應該是出自一種義務，一種「天性」，只有不抱任何目的的道德行為，才是真正的道德，真正的善。
也就是說，不應該有「道德」這個概念，我們應該連這個概念都否定了，只有這樣，才能達到真正的道德。在這裡，道德，應該是一種「百姓日用而不知」的存在。當然，這樣一來，「道德」這乙個概念的存在便處在一種尷尬中，既然要否定它，才能「成就」它的意義，那麼，我們從一開始所以說的，豈不是都是徒勞？
在不知不覺中，我們似乎進入虛無主義中。
功利主義，一種政治哲學，根據這種政治哲學，**應該選擇使社會上所有人總效用最大化的政策。在我國古代的道德哲學上，一般都是恥言功利，一談利，便流於俗套，所以，古時「士農工商」，商賈之流便在社會的最底層。如何事事都有利才做，那麼，道德必將淪喪，這也是「世風日下，人心不古」的根源之一。
所以，逐利，君子所不為也。但到了今天，在市場經濟發展的社會背景下，這一理論，似乎有了新的詮釋，亞當斯密在他的《國富論》提到，在市場經濟下，有一雙無形的手，在這雙手的作用下，每個人各自「逐利」，反而會讓資源最優化，讓社會上所有的人總效用最大化。所以，人人追逐利益也便有了積極的意義。
當然，它的弊端並沒有由此消除，當人們為了各自利的目的而不折手段時，那麼必將導自社會的混亂，無序，也便談不上道用的最大化了。
所以，對於這種情況，應該用像儒商「以義制利」的方式，讓利與義合一，到那時，可能便如古人所說的「何必曰利，仁義而已」，我想，這樣才是社會發展的進取之道。
分析義務論和功利論的利弊及相關關係
6樓：秋雨新晴
義務論，強調人的義務和，能激發人的責任心。但缺乏獎勵，久而久之，人會淡漠義務。
功利論，激發人的進取心。但如果唯利是圖，則又會導致人精神的空虛。
義務論，功利論，看是矛盾，實則是可以並行的。義務論，提高人的責任心。功利論，強化人的進取心。使人即盡責任，又有利益。
行動功利主義和規則功利主義的區別
7樓：z風起
1、兩學說主張完全對立
行為功利主義：人在選擇行為時，必須估量自己的處境，直接根據功利原則行動，即選擇一種不僅為自己，而且能為所有與此相關的人帶來最大量的好結果，並能把壞結果減少到最低限度的行為。
規則功利主義：若每個人都永遠遵守同一套道德規範，就能產生最大快樂值。常見的應用可見於交通規則，不能像情境功利主義那樣，視哪種方法能取得最大快樂值而決定該往左開還是往右開，而是根據既定的規範。
若大家都能遵守交通規則，那麼交通就能安全便利（最大快樂值）。
2、判斷行為正當錯誤的觀點不同
行動功利主義者認為，行為的全部後果是決定該行為正當與否的唯一的、全部的標準，只要能造成最大的好結果的行為，就是正當的。
規則功利主義者則認為，這種觀點把全部道德責任問題都變成了對行為結果的算計，這至少部分地曲解了道德判斷的性質。
3、思考方式不同
例如，在決定人們是否可以為了自己的方便而不遵守諾言時，行動功利主義者考慮的是不避守諾言能否在總體上造成更好的結果，而規則功利主義者則要考慮在下述兩種情況中，何者能在總體上造成更好的結果，即
(1)人們都普遍遵循「只要對己方便，就可不遵守諾言」；
(2)要求人們「不論對己方便與否，都要遵守諾言。
8樓：武大隊長
1、利益區別：
規則功利主義強調的是：不要看特定的情境，要看一般情況下服從這個規則會帶來怎樣的功利。
行動功利主義強調的是：先做，且這件事的功一定大於弊。
2、個人角度區別：
規則功利主義強調的是：指從我個人角度出發的功利考慮。
行動功利主義強調的是：從功利原則所說的「最多數人最大功利」的客觀角度考慮
3、思考區別：
規則功利主義強調的是：從整體思考，以及所帶來的後果。
行動功利主義強調的是：從某一件小事，乙個細節所來的的利弊。
9樓：彼岸的暗夜
規則功利主義強調的是：不要看特定的情境，要看一般情況下服從這個規則會帶來怎樣的功利。比如說，落水救人：
假設有乙個人落水，他患有不治之症，且一心求死；救他有一定危險，而且會一定程度上耽誤我自己的事情。在這個特定的情境t中，看起來是不應該救人的，因為救人不會帶來更大的功利（注意：這裡的「更大的功利」不是指從我個人角度出發的功利考慮，而是從功利原則所說的「最多數人最大功利」的客觀角度考慮）。
但是，規則功利主義要求我們從特定情境中把行為規範抽出來思考：把「落水救人」這個原則單獨拿出來看，它顯然比「落水不救人」的功利更大，所以就可以確定「落水救人」的規則，而這就要求我們在具體的情境中按照該規則行動。
但是行為功利主義的反駁是，既然「落水救人」這個規則比「落水不救人」有更大功利，那麼「落水並且在情境t中不救人，在其他情境中救人」這不也可以成為乙個規則嗎？這個規則難道不是比「落水救人」的規則功利更大嗎？這就導致在情境t中出現了坍塌，上述規則坍塌為：
「在情境t中按照功利原則行動，而在其他情境中按照『落水救人』的規則行動」。更進一步，在任何特定情境中，都會出現這樣的坍塌，因為可以這樣考慮：在情境x中，假設能夠按照規則功利主義得出乙個規則k。
如果按照k行動不會帶來最大的功利，那麼我們就不應該按照k行動，而應該服從功利原則，因此k是錯誤的；而如果按照k行動可以帶來最大的功利，那麼按照功利原則肯定也可以帶來最大的功利，因此k是多餘的。這樣，k要麼是錯誤的，要麼是多餘的，所以在任何情境中，k都要坍塌為功利原則。
義務論與目的論的區別？
10樓：匿名使用者
「義務論」和「目的論」是倫理學的兩大流派，其劃分的依據是對正當與善的關係的不同認識。目的論倫理學認為善是獨立於並優位於正當的東西，善是用來判斷事物正當與否的根本標準。也就是說，首先把善當作獨立於正當的東西加以定義，然後再把正當定義為最能增加善的東西。
善是人們追求的首要目標，一切行為的價值取決於它與善的關聯，而越是能夠增加善的東西，其價值也就越大。義務論倫理學則認為正當是獨立於並優先於善的概念。正當並不依賴於善，並非是達到某種善的手段，它本身即為自在的目的、自在的標準。
論述功利論和義務論？
11樓：匿名使用者
了解功利論，可以閱讀邊沁的《道德與立法原理導論》以及穆勒的《功利主義》；了解義務論，可以閱讀康德的《實踐理性批判》、《道德形上學原理》、《道德形上學》；
希望對你有幫助
12樓：鈴鐺與風成約
功利是人的本能，義務是認為的給你加上的本能而已。
道義論和功利主義原則有何區別
13樓：時尚農民工
歷史上有的倫理學家認為，道德選擇不受客觀必然性的影響,只受個人自由意志的支配。有的則認為,人的行為完全受必然性的支配，否認人的道德選擇能力。馬克思主義倫理學反對絕對意志自由論和道德宿命論，認為人是社會關係的產物
14樓：上春兒
中國人比較喜歡功利主義！只看眼前，不看長遠！
分析義務論和功利論的利弊及相關關係
義務論，強調人的義務和，能激發人的責任心。但缺乏獎勵，久而久之，人會淡漠義務。功利論，激發人的進取心。但如果唯利是圖，則又會導致人精神的空虛。義務論，功利論，看是矛盾，實則是可以並行的。義務論，提高人的責任心。功利論，強化人的進取心。使人即盡責任，又有利益。哲學引論義務論和功利主義看待行為道德性的區...
論現代主義和後現代主義的區別
一 類別 現代主義是現代工業發展 現代社會成熟的理論成果。後現代主義是後工業社會 後現代社會或曰資訊社會發展形成的思想結晶。二 背景 1 後現代主義 後現代主義設計一種具有明確宗旨的設計風格，而是一種在形式上對現代主義進行修正的設計思潮與理念。首先提出的一整套關於建築的思想體系和設計方法，決定了後現...
分析唯物主義反映論和唯心主義先驗論的區別
1.二者的含義不同 唯物主義反映論認為,認識的本質是人腦對客觀物件的反映,認識以客觀世界的存在為前提,沒有被反映者就不會有反映發生 唯心主義先驗論否認認識是人腦對客觀世界的反映,把人的認識和認識能力看成是先於物質 先於實踐 先於感覺經驗的東西。2.二者的出發點不同 唯物主義反映論把認識建立在唯物主義...