1樓：上帝與你同在哦
人之初，性本善。助人為樂當然是個人的權利，不是必要行為。如果說是人的義務，那就是相當於要求所有人都要做雷鋒。
比如：一位老太太在路上摔倒了，大多數人都會去幫扶，但是就怕遇到一些訛錢的人，很多人就會選擇不幫扶。這就是助人為樂屬於個人的權利。
當然，依然希望世間所有都是美好的，依然要相信好人多，該助人為樂的時候，就要勇敢的助人為樂。雷鋒精神依然是值得大家去學習的，值得保留的。
2樓：品法留白
助人行為是人的權利而不是義務，因為乙個人去幫助另乙個人，完全是出於愛心，幫你是情分，不幫是本分。
3樓：德智教育謝老師
您好，個人覺得助人行為是人的權利的，因為助人行為並不是義務，這是每個人的自由的，都有選擇的權利的，並不是每個人都必須助人為樂的，這是屬於人的權利的，而不是義務！
所以助人行為到底是人的權利！希望能幫到您，望，謝謝！
4樓：網友
助人的行為只應該是人的權利，而不應該是義務，即使是義務，也只能是道德義務，而不能成為法律義務。一旦成為了法律義務，它就具有了強制性，那麼往往在遇到一些危險的時候，沒有能力的人也必須去救，結果會導致更嚴重的後果，這就相當於強迫讓乙個不會游泳的人去救落水者一樣。
5樓：來自恭王府有野心的華
助人行為既不是權利，也不是義務，而是法律之外的道德。
權利和義務是法律範疇內具有一致性的某種關係，是以法律規定作為前提的。法律是最低限度的道德，它規定的是人們應該誠實守信履行合同、禁止殺傷他人等人們普遍無法接受的最基本的道德條約，而助人行為已然是高層次的道德要求。
6樓：匿名使用者
助人的行為肯定是權利不是義務，因為權利是你可以做，可以不做義務變成你一定要做強制性的了，但幫助別人並不是強制的，所以說只是你選擇性的所以是權利不是義務。
7樓：網友
我認為是義務。曲住人。每個人都應該有這種思想。
因為人人都有可能遇到困難。遇到難事，作為人。就應該有義務去幫助別人。
認為自己去幫助別人。是權利。義務。
代表著是願意自己的自願。所以應該是有義務去幫助別人。
8樓：坐看潮起花落去
幫助別人是人的權利。乙個人有選擇幫助別人和不幫助別人兩種選擇權利，但是幫助別人是道德層面的，他不能有法律強制的。我們鼓勵所有人行使幫助別人的權利。
9樓：金豬力
助人行為是人的權利。助人不存在義務，可以助也可以不助，沒有人追究責任，助人是自己的權利。
10樓：網友
助人為樂是每個人的權利。但不是義務。我想幫助就幫助，不想幫助就不讓幫助。
11樓：生活小助手大白
助人為樂是一種美德。所以它並不是一種義務，需要我們去完成。是人的權利，發自內心的去幫助別人。
12樓：打破油瓶就不扶
助人行為應該是人的權利，每個人都有選擇的權利，而且不能通過道德綁架來制約他人，所以說助人為樂是每個人的權利，
13樓：永久好
助人行為應該屬於人的權利的範疇，而不是必須的義務。助人可根據實際情況，有權利有能力去幫助，同樣也可以選擇不去幫助，無可厚非，沒有責任約束。義務是必須的，是無條件無從選擇的，是和責任相聯絡的。
14樓：可愛的井陘
助人行為，權利和義務二選一，那就是權利，他可以選擇幫助他人，也可以不幫助，算是權利，而不是應盡義務。
15樓：不想想太多
是權利，不是義務，助人為樂應該是一種自願的行為，只有自己願意或者樂意去幫助別人，才能談得上助人為樂。
16樓：秋刀魚嘚味道
當然是權利了，助人沒有義務的，所以這裡就會有善惡存在這個世界上。
17樓：aa我愛我家
幫助大人的行為到底是人的權利還是一種義務，可以說這就是一種權利，因為沒有任何的義務可言，所以說幫助他人可以說是每乙個人的美德，所以說這是我們的傳統，所以說幫助他的同時自己的精神上也會得到一定的提高，素質也會得到提高，所以說和義務是沒有任何的關係的，因為幫助他們的時候你也可以不去，所以說這就不是一種義務，而是一種權利。
18樓：區元楓
助人行為。是人的權利而不是義務。助人為樂是根據自己的意願。想幫助的時候就可以幫助，不想幫助也可以，不幫助。
19樓：網友
助人行為。是一種。人的權利。
對於高尚的人來說，對於一些樂於助人的來說。助人為樂的行為。是他的一種權利，因為她認為她自己能夠幫助別人，他去幫助了。
這也就是說他做了他自己想做的事情。他並且也有了，有這個權利。
20樓：琴晨曦
我認為助人為樂。我助人的行為。即使。
人的權利也是人的義務。權利是法律賦予的。義務這塊我認為。
任何乙個人，如果見到跌倒的老人都會扶一。扶起來。這就是年輕人或者身體健康的人，對。
一些人的。引進的義務。如果不是這樣，那麼社會的功德就沒有了。
21樓：網友
助人為樂的行為，我覺得是人的權利。而不是我們日常生活當中應盡的義務。畢竟這位這只是一件做好事。要我們的時候我們可以看看去幫助他人。但並不是義務。
22樓：春暖花開卡達
助人行為是人的權利，不是義務，想幫助別人就幫助別人，不想幫就不想幫。
23樓：應思真
助人行為是人的權利，而不是義務，我們可以行使權力，助人是不圖回報的，也是是一種美德。
24樓：餘閔雨
助人行為應該是義務，並不是權利，因為權利是法定的，而義務是自覺自願的，從道義和行動去幫助那些有困難的群體我個人。
25樓：可愛的小黑楊嘿嘿
助人為樂，肯定是權力，並不是義務，我想幫助你，那我就可以使用我的權利，我的最大能力去幫，這就是權利。
26樓：網友
助人行為當然是人的權利，因為人沒有義務去幫助其他人，幫助其他人，這種行為完全是靠個人的。全力去執行的和個人的意願，所以助人的行為是人的權利，綜上所述，望。
27樓：網友
助人行為是人的權利。權利顧名思義對自然人來說，可以行使權利，也可以不行使權利。屬於非必要，非必需。
而義務是指道義上必須去做的，屬於強制要求。助人行為屬於自願行為，所以應該為人的權利而非義務。
28樓：文字改變生活態度
助人的行為是權利了 權利可以行使也可以步行使。義務是必須做的，必須行使。主人沒有必須做，所以助人的行為是權利了。
29樓：邙嶺以南
助人為樂，自古以來就是中華民族的傳統美德。從本質上講，助人行為應該既是權利，又是義務。對於公民來講，責任，權利，義務是相輔相成的，是不可分割的。
如公務員，在行使權利，責任時，也在盡義務。行使權利，責任，要在國家法律規定的範圍內，要接受人民監督，否則會受到制裁。同時，行使權利，責任，也是在為人民服務。
助人不是法定義務怎麼辨析
30樓：傳煦翔倫
正確認定夫妻共同債務，既涉及到夫妻之間的權利義務關係，也涉及到債權人與夫妻雙方的權利義務關係。夫妻共同債務有時較難認定，主要表現在：夫妻共同債務與個人債務難以區分、夫妻共同債務與家庭共同債務難以區分。
要明確什麼是夫妻共同債務，首先鬧爛要正確理解《婚姻法》及相關司法解釋。《婚姻法》第41條規定：原為夫妻共同生活所負的債務，應當共同償還。
這就明確了夫妻共同債務應為夫妻共同生活所負。《婚姻法》解釋(二)第23條規定：債權人就一方婚前所負個人債務向債務人配偶主張權利的，人民法院不予支援，但債權人能夠證明所負債務用於婚後家庭共同生活的除外。
這說明一方婚前所負債務用於婚後共同生活的，應認定為夫妻共同債務。婚姻關係解除後，因雙方仍然是未成年子女的監護人，如未成年子女損害了他人的合法權益，依照《民法通則》和《婚姻法》的有關規定，監護人應承擔損害賠償責任。此時，雙方婚姻關係雖然解除了，但該債務仍應認定為夫妻共同債務。
因此，夫妻共同債務不侷限於夫妻關係存續期間，還應包括因履行法定義務所負債務。
如何認定夫妻共同債務，筆者認為，一要認識到夫妻共同債務的義務主體具有多樣性。《婚姻法》解釋(二)第25條規定，當事人的離婚協議或者人民法院的判決書、裁定書、調解書已經對夫妻財產分割運彎銀問題作出處理的，債權人仍有權利就夫妻共同債務向男女雙方主張權利，原夫妻雙方仍旁宴為義務人。另根據《婚姻法》解釋(二)第26條、《繼承法》第33條規定，夫妻共同債務未清償前，夫妻一方或雙方亡的，繼承人在接受遺產範圍內向債權人承擔責任，繼承人成為夫妻共同債務的義務人。
二要區分家庭共同債務與夫妻共同債務。家庭共同債務的義務主體是全體家庭成員，除身份關係外，更注重家庭成員的共同投資、經營、勞動。而夫妻共同債務是基於配偶關係而產生，弱化了共同投資、經營、勞動。
三要區分夫妻個人債務與夫妻共同債務。個人債務是與夫妻共同生活無關，或者依法約定由個人承擔的債務。主要考量兩點：
夫妻有無共同舉債的合意；夫妻有無分享了債務帶來的利益。只要具備其中之一就應認定為夫妻共同債務。
警察抓壞人到底是義務還是權利,警察下班時抓歹徒是否是行政行為？
不是！警察抓的就是壞人！首先搞清楚 抓 的概念，所謂抓是指警察要帶的人本身具有犯罪嫌疑，平時叫回去問話的不叫 抓 是傳喚。其次，壞人 的概念，在老百姓的心目中，壞人就是幹壞事的人，法院判決無罪的不等於是 好人 警察下班時抓歹徒是否是行政行為？是行政行為，就算乙個警察在外旅遊時碰上壞人抓人也是乙個行政...
再婚的女人，到底是該選擇錢，還是該選擇人
需要錢，則對方是什麼人不重要，重要是能滿足自身的經濟需求。自身不缺錢花，擇偶當然是以對符合自己的要求條件為主了。32歲二婚的女人選擇乙個對她好但是沒什麼錢的人在一起對嗎？你好。既然你已經32歲，並且已經有過一次婚姻。那麼你就需要考慮一下你要愛情還是金錢？如果選擇嫁給愛情，那麼就不要把金錢看得太重。你...
到底是找個自己不喜歡的有錢人，還是找個自己很喜歡的窮小子
這取決於你究竟想過什麼樣的生活，女人其實找乙個實心實意對自己的才是最重要的，窮小子其實不可怕，要看他有沒有上進心，是不是個潛力股，值不值得你託付終身，以後是不是能擔起家庭的重任。如果都能窮小子也可以啊。如果不能，尤其沒有上進心，那就放棄吧，喜歡不能當飯吃的。有錢人呢，要看對你好不好了，好，就無可厚非...