1樓：小李品電影
不合理。是老人偷拿雞蛋在先，超市職工有權利將其攔下，猝死也跟他們沒有必然的聯絡。
2樓：匿名使用者
我覺得是不合理的，因為超市人員並沒有出現推搡或者是任何傷害老人的行為，是老人自己的身體不好。
3樓：西柚和酒
當然不合適的！不能因為猝死了就趁火打劫無理取鬧吧？現代社會不存在人去世了，生前違法行為就一筆勾銷的說法。
老人偷拿雞蛋本就不正確，超市攔下老人是合法合理的行為，猝死那是因為老人上了年紀有這方面疾病。家屬這種趁火打劫的行為，實在是讓人沒眼看。
4樓：不知道幾千里也
不合理，但是主要還是看超市在攔截老人的時候有沒有不合規的地方。
5樓：匿名使用者
據所知，超市方在老人將蛋歸還後，仍對老人拉拽衣袖，要求老人承認其偷雞蛋的行為，並且期間與老人爭執的過程中拉拽動作幅度過大且引發圍觀，使老人受到羞辱導致老人心臟病發作而猝。而且在老人倒地後20分鐘才撥打120急救，期間也沒有採取任何緊急救治措施。導致延誤救治。
首先事出有因，因為前日老人在該超市買到過期雞蛋，超市不給退換。兩個過期雞蛋都不給退換的超市你能期望它能有什麼素質。超市方所說正常維護合法權益，未對老人辱罵，未與老人肢體接觸，那麼在老人歸還雞蛋後仍然抓住不放，要求老人承認其偷雞蛋進而引發圍觀，導致老人羞辱的行為算什麼？
仍對老人動作幅度過大的拉扯行為算什麼？
若此情節屬實，雖然猝死是疾病導致，但超市方處置有明顯過錯，理應承擔一定的責任。
所以說網友不要人云亦云，被表面現象蒙蔽。
如何看待老人偷拿超市雞蛋被攔下猝死這件事呢？
6樓：叮噹學姐枕芯
我個人認為超市收銀員不應該賠償他們，有幾下幾點。
第二，從因果關係上來說，收銀員制止老人攜帶未付款的商品不是導致老人死亡的直接原因，導致老人死亡的主要原因是因為老人本身就存在著基礎疾病，所以該超市對於老人意外離世可以不負任何責任，但可以稍微給一點補償。
你是怎麼看待這件事情的呢？
7樓：網友
我覺得這僅僅是乙個意外，超市人員不知道老人本身有腦部疾病，攔下他也在執行自己的職責罷了，為此我認為超市不應該對老人家所作出鉅額賠償。
8樓：芊芊和你說教育
老人猝死這件事是個意外。超市的工作人員只是做了她應該做的事情，她沒有必要為此事負責。
9樓：百科機智小達人
事情的起因是老人拿了雞蛋之後不付款，超市人員在向老人催款的過程中，導致了老人的猝死。這件事情超市方面可能要承擔一定的責任，但是也希望老人或者是其他人在超市購物之後要及時付款，以免此類情況再次發生。
10樓：htf的生活回答
超市沒有責任。老人偷拿雞蛋被超市管理員工攔下，這是超市員工的正常行為，老人猝死是不可預料的事件，整體事件跟超市員工的正常行為沒有必要聯絡，因此超市沒有責任。
老人偷拿超市雞蛋被攔下猝死，老人死亡的真正原因是什麼？
11樓：社會白蘿北
2.面對這種情況到底該怎麼做？其實超市的做法是沒有錯的，但是還是有律師說超市沒有真憑實據，沒有調查監控而憑藉口袋很鼓就懷疑老人。
所以超市如果真的遇到這種情況的話，還是要及時查監控，委婉留下老人，及時報警處理。
12樓：叮噹學姐枕芯
我個人認為超市收銀員不應該賠償他們，有幾下幾點。
第二，從因果關係上來說，收銀員制止老人攜帶未付款的商品不是導致老人死亡的直接原因，導致老人死亡的主要原因是因為老人本身就存在著基礎疾病，所以該超市對於老人意外離世可以不負任何責任，但可以稍微給一點補償。
你是怎麼看待這件事情的呢？
13樓：馬寧學長
老人偷拿超市雞蛋被攔下猝死，老人死亡的真正原因是心肌梗死，目前雙方圍繞老人的病發原因爭論，雙方意見一直不統一！
14樓：周星說教育
老人死亡的真正原因是心臟病**導致的，從公布的監控當中來看，營業員並沒有對老人進行身體上的傷害。
15樓：農家小妹婉兒
我覺得老人真正的死因，就是老人有一些基礎性的疾病。所以遇到這樣的事，老人就這樣發病身亡了。
16樓：職場達人老刺客
老人真正的死因是突發心肌梗塞猝死，具體因為老人偷拿超市雞蛋，出門時被工作人員攔住，這時突發心肌梗塞猝死。
17樓：網友
老人死亡的真正原因是自己本身患有腦部疾病，因為犯病倒地死亡，是腦梗死，和超市的人無關。
18樓：匿名使用者
老人死亡的真正原因應該是自己的身體有重大疾病，超市人員的勸阻並沒有推搡動作。
偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁，超市應該給予一定的賠償嗎？
19樓：z果果
超市不應該給予賠償吧，因為超市店員沒有錯啊，這個老人本來就是偷人家雞蛋，人家才去阻止她，之後自己身體問題猝死，和超市有什麼關係。
20樓：愛兒咿呀
多少都應該賠償的，事情至少是發生在超市的，而且還是有被攔的行為。
21樓：宋老師**
個人覺得超市出於人道主義，多多少少都會賠點，但不會賠38萬那麼多，畢竟他們在抓小偷的時候並不知道小偷有心臟類的疾病。
22樓：勝利村寧
我認為是應該給予一定賠償的，雖然對方做出了一些不好的事情，但還不至於讓他死亡。
23樓：千紙鸖
我覺得超市應該給予一定的賠償，但只是一些安葬費用，大概幾萬塊錢，而不應該按照相關賠償標準進行賠償。
24樓：大樹苗
應該，雖然說並不是直接的原因，但是也有間接的一些責任，應該給予賠償。
25樓：大樹苗
不應該進行賠償，畢竟這個人是去偷雞蛋，而不是去買雞蛋，應該從這個角度看待事情。
偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁，你覺得家屬的索賠合理嗎？
26樓：別西樓老師
索賠不合理，但可以請求人道主義救助。畢竟偷盜在前，違法在前，被盜者阻攔是出於維護自己的合法權利，所以索賠不合理，但死者家屬可以申請人道主義救助。
27樓：振霖霖
這個完全不合理。法院也二審維持原判，這個超市工作人員屬於非常正常的自助行為，保護自己的財產，何錯之有。這個家屬實在是無理取鬧。
28樓：肉肉學姐
這件事情目前在網上引起了許多網友的熱議。個人覺得家屬索賠不合理，因為老人是在拿了雞蛋沒有付款的情況下就走出超市，然後被超市的營業員給攔了下來，然後就引發了老人猝死，但是在此期間營業員只是告訴老人他並沒有付款，不讓老人離開，並沒有說對老人進行動輒打罵，而老人可能是覺得這種行為不是特別的光彩，承受不住就猝死了，家長的索賠不合理。
29樓：王志剛剛剛
不合理，因為本來就是人偷雞蛋在先，後來才會出事，如果人沒有偷雞蛋這件事就不會發生。
30樓：小清新樂談
我覺得家屬的索賠不合理。因為老人偷雞蛋是非常不正確的事情。才導致了這件意外的發生。
31樓：豆豆的飼養員
不合理，因為本身家屬就知道自己老人的身體條件並不是非常好，很容易發生危險，還讓老人出來進行搶購。
32樓：葡萄味的水呀
偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁，我覺得家屬的索賠並合理，畢竟是老人偷雞蛋在先，超市的工作人員看攔下他並沒有什麼不妥呀。
33樓：小李美死了
家屬的索賠非常的不合理，因為他土雞蛋猝死是他自己的原因，和人家沒有一點關係。
34樓：自己起名字
不合理。因為人家這屬於正當防衛。而且是你有錯在先。所以向人家索要這麼多錢是非常不合理的。
35樓：三四么洞洞么
家屬的索賠非常不合理，因為偷雞蛋這件事情本來是自己的錯。超市根本沒有錯。
36樓：王志順順順
不合理，我覺得最大的過錯在於老人。家屬的行為已經屬於了碰瓷。
37樓：你真的好嗎
不合理。因為這是老人自身的疾病，而且是老人犯錯在先，超市也是為了維護自己的利益而已。
38樓：阿樂秋季雨
我認為不合理。首先他是小偷。發現時肯定會阻止他。但是他猝死這是意外。
39樓：哇塞塞影視剪輯
不合理。因為老人的死亡和超市沒有任何的關係，家屬是在無理取鬧。
40樓：小自信
這樣的索賠不合理，更何況這件事情和超市的關係並不是很大，家屬這樣做是在無理取鬧。
41樓：劉心安兒
我覺得不合理，這是因為當時工作人員只是在幹自己的本職工作，也沒有過度拉扯這個老人。
42樓：帳號已登出
我覺得合理，因為他們也要為自己著想，畢竟是乙個生命沒有了，還是比較慘烈的。
43樓：不著急上課
當然是不合理的，38萬的賠償實在是太誇張了。所以被駁回也是很正常的。
44樓：愛貓咪的葉子
是非常不合理的，怎麼樣也不可以讓人家賠這麼多錢，因為雞蛋的**是非常便宜的，根本就不會值這麼多錢，所以是不合理。
偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁，你覺得該家屬應該索賠嗎？
45樓：想要一噸的雪花
不應該。猝死是由於偷雞蛋造成的，偷雞蛋屬於個人行為，沒有偷雞蛋就不會導致悲劇，所以家屬不應該索賠。
46樓：江海寄餘生
我覺得應該吧。因為雖然偷雞蛋這種做法十分的不正確，可能人也是因為這樣做才導致了最後很難過的結果，但是這個人可能也有他的苦衷。
47樓：流水不腐
我覺得不應該，首先是老人有錯在先，超市人員阻攔這是理所當然的，至於最後老人猝死則是自己有疾病的原因，跟超市阻礙他的違法行為沒有關係。
48樓：真實一面
不應該，因為本身就是你自己的家人犯錯在先去偷人家的東西，才會被攔下導致犯病，如果你不去偷東西，那麼就不會發生這樣的事情，所以是不應該進行索賠的。
49樓：小丑哈哈
我覺得家屬不應該索賠。因為證明死者生前的行為屬於偷盜行為，並不是有人去指使的。而且有人阻攔也都是正當的防衛，是使者自己的原因才導致猝死的。
50樓：豆豆的飼養員
不應該，因為這樣的行為本就是錯誤在先，超市人員只是正當的行為，沒有什麼錯。
51樓：愛大樹苗
我覺得家屬不應該索要賠償，畢竟偷雞蛋被攔是這位老人的錯誤，而員工正常的阻攔是正確的，所以這件整體事情看還是老人做錯了，家屬要賠償就顯得有些無理取鬧了。
52樓：大樹苗
應該索賠，雖然自己也有一定錯誤，但是因此丟了性命，損害非常大，應該索賠。
53樓：大樹苗
我覺得應該進行索賠，畢竟是去偷雞蛋，不是買雞蛋，最終造成的後果也應該由家屬負責。
54樓：老龐家小
我覺得家屬不應該索賠，因為猝死者自己也是責任的，本身自己就有錯，不能無緣無故索賠。
55樓：愛小樹苗
我覺得不應該索賠，因為這名老人是有偷盜的情況，所以工作人員肯定會進行阻攔。
56樓：你到底敢不敢
不應該，因為是自己的家人做出一些不道德的行為才會被追趕，才會導致摔倒，人家只是在做自己的本職工作而已。
57樓：你真的好嗎
不應該。因為這是老人自己的行為，而超市他只是為了維護自己的利益，而且這是老人自己自身的疾病，所以不應該去索賠。
老人偷雞蛋被攔猝死家屬索賠38萬被駁回，法院的判決合理嗎？
58樓：不著急上課
當然是合理的，因為我覺得法院的宣判永遠都是最公平最公正的。
59樓：愛小樹苗
法院的判決非常合理，因為是證明老人有偷盜的行為才導致了後續事故的一系列發生，所以超市不應該承擔任何責任。
60樓：風風學姐
我個人覺得法院的判決肯定是比較合理的，因為我覺得這種行為肯定是要受到處罰的。
61樓：一笑而過談遊戲
應該是合理，因為老人是屬於偷盜行為，在過程中發生一些意外應該是他們自己的事情。
62樓：劉心安兒
我覺得合理，因為在這件事情當中，是這個老人首先偷東雞蛋，員工只是在做自己應該做的事情，然後也沒有傷害到這個老人。
63樓：晚點相遇
合理呀，老人偷東西人家攔著，他自己突發疾病跟人家真的沒關係，這要是判了賠錢，那以後偷東西還得讓他拿好，給他送回家啊。
64樓：小自信
合理，因為這件事情發生的太突然了，本人就是老人有錯在先，事後是因為他突發疾病而去世這件事情和超市有很大的關係。
老人在超市摔倒，超市應負怎麼樣的責任
如果老人的摔bai倒，是因du為超市沒有盡到安全保障義zhi務，或者警示dao的，應負 版責全部的賠償責任。權 法律依據 侵權責任法 第三十七條 賓館 商場 銀行 車站 娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。主要考慮來發生事故的具體情...
昨天夢見去超市買雞蛋，挑好放在袋子裡就有破的，把破的檢出來再
是滴，其實你已經解出這個夢了。你現在在找工作，所以要挑選，挑來挑去最後真正收穫的還是少的。所以你夢到去超市，超市 就是現實中的人才市場，雞蛋 就代表你比較符合的工作，你發現 雞蛋 有破，說明這些你選中的工作很多都並不適合你 不是工資太低，工作待遇不行，就是要求太高上不去 最後你只買了5塊錢，說明真正...
夢見自己拿著雞蛋去看望已經死去的老人
按照社會規範 常理來處事就是你平安一天的保證。尤其是對年紀較大的長輩說的話不要有頂撞回嘴的行為，聽聽老人言是不會吃虧的啦。同時也受到周圍其他人的幫助而得以順利解決麻煩的暗示，人與人之間的溫暖交流感覺深刻又溫馨的一天。夢見拿著雞蛋看望已經死的老人的吉凶 基礎安泰，貴人相助，向上發展，易迅速達成目的，而...