1樓：渭琳
補充一句，法律上只有「防衛」的概念，而沒有「自衛」。
如果你堅持要有關依據，那麼就要看所實施的「自衛」行為是否符合法律上關於「防衛」的概念和要求。而防衛有正當防衛，防衛過當、假想防衛（實際不是防衛的範疇了）。
如果「自衛」的行為不是「防衛」，那就看看是否屬於「私力救濟」的行為，「私力救濟」沒有明確的解釋，只要不違法，就是允許的。
2樓：改清妙
自衛、防衛不是乙個概念，應對問題進行補充。
3樓：匿名使用者
``去`法律，查`!
法律上對於自衛是怎樣定義的
4樓：鐵盒裡的憂傷
正當防衛，是指為了是國家，公共利益，本人或者他人的人身，財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的或制止不法侵害並對不法侵害人造成損害的行為.
乙個關於自衛的法律問題
5樓：八三老人
對於不是正在實施犯罪行為的情形下，不存在正當防衛。
6樓：濟寧
你屬於第三人正當防衛，但可能涉及防衛過當。
法律上如何規定自衛？
7樓：小拾柒
a用鋼瓶猛擊b的頭部，b感到生命收到威脅，拿起鋼瓶打死a，算犯法嗎
8樓：匿名使用者
看別人咯，如果別人要把你至於死地的話你把他殺了那你也是正當防衛，不用負責任的！！！ 但如果只是一般的襲擊的話你把人殺了就成防衛過當 要負責任！
9樓：平王王王王
避重就輕且不留痕跡是最好
關於自衛的法律知識？
10樓：匿名使用者
應該是防衛過當。如是自衛，只需賠償錢
11樓：匿名使用者
自衛過當，當然要賠啊，不過是適當賠償
關於自衛的法律問題，乙個關於自衛的法律問題
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。有些防衛過當.只要是看2人怎麼解釋.你們不能把情況說得激烈點,危險點嗎,所以在自己的主觀判斷上作出了行為是合情合理的.自己編撒.還可以說是在反覆的大聲的警告而對方不理會的情況下,自己身體有比較不好,沒徒手搏鬥的實際能力...
自衛是什麼意思，法律上自衛是什麼意思？因為自衛可以殺掉害自己的人嗎？在什麼情況下算自衛
自衛作為一種阻卻違法的理由，是指當乙個人受到他人的即時非法打擊並沒有機會為其抵抗打擊而訴諸法律時，而對侵犯者採取合理的武力打擊以防衛自己不受身體傷害，其在這種情況下對加害人的打擊是合法的，不成立任何犯罪。基本解釋 1.defend oneself 保衛自己 2.self defense 對自己身體 ...
懂法律的 是律師的請進，法律上的律師
從你給出的資料中所反映的事實來看 首先，你已與該 賣方自願達成了交易的合意，已經形成了 合同法 上的買賣合同法律關係，該合同已成立生效，並已履行，此行為具有法律約束力。其次，是你對賣方的責任追究是違約行為還是欺詐行為抑或二者的競合。先說違約，從上述資料中科看出，你們雙方的買賣合同目的簡單的說就是買一...