1樓：哎呀
明朝是中國歷史倒數第二個皇朝，可是明朝在現代作家、學者眼裡評價不是很好。金庸、易中天都曾經對明朝進行過評價，他們一致認為，明朝歷史上最黑暗，最腐朽、最殘暴的朝代。
易中天的《品人錄》有這樣一段話：只要不帶民族偏見，都應該承認他們（按：康熙、雍正）夠資格當中國的皇帝，至少比明代的皇帝強。
中國曆代王朝的皇帝，就屬明代的最差。不是昏，就是暴，要不就是懶，好一點的又平庸。好容易出了個想做事的，又都氣數已盡。
學者有學者的眼光，世人也有世人的看法，有人說，清朝比明朝還不如。據統計，康乾盛世的生產力還不及明朝崇禎年間江南一帶的生產力。16、17世紀間，明代曾是世界上手工業與經濟最繁榮的國家之一。
明穆宗隆慶元年（2023年）廢除海禁後，海外**得到了超前的發展，明朝的造船技術，讓歐洲國家為了大驚失色，甚至形容：明朝能夠“用船在中國和馬六甲之間搭起一座橋樑”。
說明朝殘暴，主要原因應該是後人看到朱元璋和朱棣殺人過多。朱棣殺為了搶帝位。朱元璋主要是殺功臣殺官僚。
朱元璋是平民出身，對**汙吏有種切齒之恨，剝皮囊草，魯迅說過，大明一朝，以剝皮起，以剝皮終，可謂始終不變！如果百姓被當官的欺負，百姓可以把**帶到京城讓皇帝做主，路上看到的**不可以阻止，而且還要幫助他。
明朝的殘暴根本沒法和清朝比，“揚州十日”“嘉定三屠”，“留頭不留髮，留髮不留頭”，清朝的**歷史上少有的殘暴。去評定一個朝代，也許沒有誰能夠準確，無論怎麼說，它都是一存在。
2樓：匿名使用者
還有最後一點就是說明朝殘暴其實主要就是因為朱元璋和朱棣殺得人太多了。
在清朝的時候其實也有很多殺人的，只是說如果你帶著一種對明朝有色眼鏡去看待明朝的話，那麼你當然可以挑出很多不好的地方，而且在明朝的時候，生產力是比清朝高出很多倍的，種種的記錄都說明明朝並不比清朝差，所以說大家要帶有自己的想法去看待，不能一味的聽別人的。
3樓：小小蜜小小
這可能是易中天的個人感受，並沒有相關的記載，說明哪個朝代更好。
4樓：帽子七
易中天貶損明朝稱讚清朝，是因為明朝知道比清朝差遠了
5樓：漸行漸遠漸無晴
明朝其實真的有能力的皇帝只有建國早期的幾位，後面政治腐敗。
6樓：
我覺得是各有各的好吧， 每個人心中的評判標準不一樣啊。
7樓：
這是他個人演講的風格，其實明朝不爛的，哪個朝都不爛
8樓：有故事的小同學
這個每個人的標準都是不一樣的， 在他這就覺得清朝好
9樓：可愛的deer鹿
這個就不太瞭解了，可能是他真的這樣喜歡吧。
10樓：
這是他個人演講的風格，在他這就覺得清朝好
易中天曾評價明朝是最黑暗的朝代，清朝都比明朝好，真的是這樣的嗎？
11樓：有一隻小元寶
我個人覺得易中天的評價也是有片面性的，明朝並不是一無是處的，開國皇帝朱元璋也是對百姓有一定的措施的，清朝也並不見得多麼好，一味地閉關鎖國，最後被八國聯軍侵略也是有它的弊端的。所以我們要辯證的看待問題，明朝有他的黑暗處也有他的光明，清朝也不是出淤泥而不染的。
朱元璋在位期間，下令解放奴婢；減免稅負，嚴懲**；派人到全國各地丈量土地，清查戶口等等。經過洪武時期的努力，社會生產逐漸恢復和發展了，史稱洪武之治。朱元璋是中國歷史上勤政的皇帝之一，他從來不憚給自己增加工作量。
從登基到去世，他幾乎沒有休息過一天。朱元璋深知災荒給農民造成的痛苦，即位後常常減免受災和受戰爭影響的地區的農民的賦稅，或給以救濟。多次在全國範圍內實行大型的租稅蠲免。
朱元璋時代是中國古代社會福利最好的時期。免費養老院（養濟院）、免費醫院（漏澤園）和免費公墓（養濟院）統統出現了。朱元璋還曾經試驗過“保障房”政策，命令在南京試點，於郊外修築公房，並安排無家可歸者居住，是世界最早的國家免費福利公房。
朱元璋一生勤於政事，建樹頗多，特別是創設了大量的制度典章，不但打下了明朝近三百年基業，還影響到清朝。自明到清，**集權的政治統治和統一的多民族國家的行政管理制度漸趨完備。我覺得之所以覺得他殘暴是他對待和他打下江山的功臣的問題上的，朱元璋封34位功臣 僅一位善終。
這只是個問題，誰沒有錯呢？但是他的功大於過啊，也不至於像人民說的那麼黑暗。
12樓：哈哈豬
當今不少名人和歷史學家都曾說過，明朝是歷史上最腐敗的一個朝代，****、吃喝玩樂、不務正業、民不聊生。就連金庸老爺子都曾經提到過：清朝的統治都要比明朝好，明朝是自己不爭氣，而清朝是閉關鎖國遭到外國入侵才沒落的。
而易中天認為明朝沒有一個能拿得出手的皇帝，不是腐敗**就是懶惰不上朝政，甚至還有**的現象，而清朝的康熙、雍正要比明朝歷代皇帝好太多。所以在易中天看來，明朝是歷史上最黑暗的朝代，清朝好歹還有康熙、雍正這種百姓愛戴的皇帝。但是有人卻說了，明朝的開國皇帝朱元璋難道也拿不出手嗎？
眾所周知，在我們中國的歷史上，朱元璋也曾為了皇位，殘暴的殺了不少人，談不上是一個百姓愛戴的好皇帝。然而實際情況中國在明朝的統治下有276年之久，而清朝卻只有267年。由此我們可以看出，評價一個朝代的好壞，不能光靠一個皇帝的品質來決定。
就拿道光來說吧，他雖然是一個很勤政的皇帝，但是歷史上第一個**條約就是他所籤的《南京條約》。
就是從這個時候開始，清朝往後的一百多年裡都在靠**來求生。所以說明朝和清朝相比的話差的只是文官制度，明朝**也好，懶惰也好，但是人家有骨氣，當時也沒有外國敢入侵。不過朱元璋殺功臣這也是事實，所以除了易中天也還有一部分人看不上明朝。
13樓：知昂張
在當時來訪的英國人眼中，卻是百姓吃不飽穿不暖，非常的落後，而且明朝在歷史上的生產力超過了清朝一大半。
14樓：愛美男同學
因為明朝時的官宦制度太過嚴重，朝中的某些**的權利越來越大。甚至超越的皇帝。
15樓：那愛真美
易中天認為他的皇帝不是昏就是暴，要麼就是好吃懶做或者是平庸意氣用事，導致了明朝滅亡。
16樓：匿名使用者
明朝的皇帝和制度可能給不了老百姓美好的生活，然後清朝比明朝在這方面上好。
17樓：**鴨鴨
主要是因為明朝的清明政治伴隨著宦官當權，而且在當時宦官所擁有的權力推上了一個新高度。
18樓：風沙886愛
不是，我認為清朝唯一比明朝好的一點就是:對待宗室皇族。
19樓：神話忍愛
因為明朝後期**多，奸臣當道，人民苦不堪言。
20樓：紫軒
易中天口中所稱讚的康乾盛世，在當時來訪的英國人眼中，卻是百姓吃不飽穿不暖，非常的落後，而且明朝在歷史上的生產力超過了清朝一大半。
為什麼有那麼多人要美化清朝，貶低明朝？
21樓：匿名使用者
明黑對應的是清吹，清黑對應的是明吹。
要中立來看才行，有些有心人和大量的智障都加入黑吹其中，尤其是對皇朝的吹捧，然而只要是個皇帝就是個暴君，昏君和明君也只是一線之差而已。
明朝最好的時期就是朱元璋時期，因為朱元璋對**的處罰是**60兩銀子就砍頭，老百姓可以把**五花大綁送去京城受審。
清朝最好的時期是雍正，因為雍正下令賑濟災民的粥如果站不住筷子，經手之人無論大小全部砍頭。
貶低明朝的是誰？歷史那麼寫的，如果一個國家質疑自己的歷史，那還不淪為別人的笑柄了？
這裡面有沒有清朝的既得利益者？自然有，當初那些人只要留下一件東西，現在都發達了。如果現在過的不好，自然就要懷念清朝時期他家過的如何的好。我們知道的大名人金庸就是其中之一。
明朝絕對不會是清朝寫的那麼差勁，但是也絕對不是明吹嘴裡的那麼強大，總之關我屁事，能給老百姓加工資嗎？
22樓：匿名使用者
因為滿族在是東北崛起的，如果明朝當年不鬧饑荒，以明朝的實力，努爾哈赤敢這麼囂張，可能現在滿州人還在東北喝西北風
23樓：時光深巷少年於
因為他們不瞭解歷史，大明315年，那是一個偉大的時代，有一群個性鮮明的人，而不是一群“奴才”。舉個兩個簡單的例子，南宋和南明何其相似，南宋算宋朝，南明卻不算明朝，這是一些“磚家”的陰謀；甲申國難，建州奴才姦淫擄掠，**我漢家數千萬百姓，漢族至今正月不剃頭“思舊”就是認清了建奴的禽獸面目以後，開始思念大明，可惜太晚了，滿狗入關，漢人被**數千萬，大明皇室更是被**殆盡，而二百多年後的辛亥革命，革命黨優待滿清皇室，雖然也有少量**滿族人的行為，但**官方是明令禁止的，多是一些“天地會”後裔，為祖先雪恥。這是是文明與野蠻的差距！
24樓：匿名使用者
黨天下嘛，明朝特務統治，君權獨大
易中天為什麼要研究美國崛起的歷史
美國作為當今世界的最強國家，他的歷史是可以被借鑑了，我們讀歷史研究歷史就是要從中吸取精華 易中天在 美國憲法的誕生和我們的反思 中提到 1787年憲法使這個稚嫩的國家在草莽中崛起，迅速成為也許 a試題分析 1787年憲法是一部較完整的資產階級民主憲法，它使美國確立起聯邦共和制的版國家政體，權體現了制...
明朝為什麼會被清朝滅了
龐大複雜的軍事體系積累了愈來愈多的頑疾。明王朝龐大複雜的軍事體系，在長時間地執行和轉變之後，積累了愈來愈多的頑疾，成為影響明王朝滅亡的核心因素。從明朝中期開始，較為完善的軍事體系在國家內外交困的環境下愈來愈顯得弊端重重。明朝中後期，太倉銀庫赤字非常嚴重，各個時期赤字的數額分別為，正德時期351萬兩，...
為什麼明朝有言官而清朝卻沒有,為什麼清朝的皇帝沒有昏君
因為明朝大臣以罵皇帝為榮，皇帝拿大臣沒辦法。而在清朝，罵皇帝就會被皇帝拉出去斬，所以清朝沒有像明朝那樣的言官。有啊，大清也有御史啊 為什麼清朝的皇帝沒有昏君 不能這麼說的，清朝大部分都是既不是昏君，也不是明君就是了。清朝十二帝王之中，是有兩個雄主 俗稱 暴君 兩個明君，乙個昏君，但其他七個都是非明非...