1樓：超愛悅
他們的共同點不太清楚啊，不同點嘛
項羽是中**事思想「勇戰派」代表人物，也就是他很能打，天下無敵，所以他很自負，凡事不用想直接打就可以，所以他幾乎無敗績，但是他很不會用人，把有才能的人都送給劉邦了。項羽其人，可以說他不會做領導，但其性格卻又做不了下屬，他根本就不是管理型人才，至於軍事，不見其有什麼軍事理論和指揮才能，打是很能打，以致後人學不了他什麼，破釜沉舟吧還是敢打的表現，與韓信的背水之戰有本質區別。
竇建德的失敗很遺憾，遺憾的是他的對手是李淵父子。竇建德待人寬厚，且能納諫，可以說文治武功都很可以，個人認為竇建德是歷史上少有的雄主，只可以是個失敗者，他人品性格什麼並無失敗的伏筆。隋末群雄並起，竇建德、王世充、李淵父子，還有瓦崗軍，後瓦崗軍被王世充擊敗，瓦崗軍瓦解，一部分投靠了王世充，一部分投靠了李淵父子，好像投靠李淵父子的人才能力強些。
而動亂未起李淵父子的名聲早已在外，加上隋煬帝無道，他們更容易收攏人才，更得民心；相比之下，竇建德就顯得草根多了，由小做大，然後有地盤了再慢慢收攏民心，難多了，這就像當初劉邦與項羽的實力對比，然而李淵父子卻是項羽所不能比的。可以說竇建德輸在了起跑線上。
陳友諒與蔣介石到很相似，值得品味，他們應好好學學劉邦。
陳友諒，先投靠徐壽輝的紅巾軍，蔣介石先投靠孫中山的國民黨
陳友諒雖不懂兵法，卻善權謀，初為刀筆吏書記，後公升任元帥。後利用起義軍將領間的矛盾，先後殺害倪文俊、趙普勝、徐壽輝，掌握了天完政權，後自立漢帝，建立大漢政權，以驅逐韃虜、恢復漢族王朝的統治為號召。一方面繼續反元鬥爭，占領了江西、安徽和湖北襄陽等地；一方面把重點放在與朱元璋爭奪南中國地區上。
陳友諒在反元戰爭中竭力爭取漢族地主階級合作，收羅了不少地主階級知識分子。 而蔣介石呢，取了宋美齡，巴結孫中山，利用國民黨內部矛盾排擠汪精衛、胡漢民、廖仲愷等，最終取得領導權，得到大地主大資產階級和美英的支援，一面抗日一面剿共
爭天下時，因大漢將士多數是天完舊屬，對陳友諒的篡權奪位深為不滿，在戰爭中相繼倒戈降朱，使陳友諒接連敗北。也就是說陳友諒始終未能解決其政權內部存在的矛盾，不得人心，同時也不得民心。 而蔣介石也是，他通過武力統治了國民黨，可是他時刻防備著身邊人，張學良和楊虎城，李宗仁和白崇禧，馮玉祥，閻錫山，傅作義等等，這些地方勢力派都不是真心跟隨他，戰場上效死命只有黃埔嫡系，但不夠用啊。
蔣介石不得人心，這一點確實是他自己沒做好，讓黨鑽了空子，正常，他要的很明確執行也沒錯，就是當時民智有些開了，黨很好的利用了**，蔣介石在**上輸的很徹底，要是在元末應該能好點。
陳友諒自身有腐敗，蔣介石還好，國民黨腐敗並不是蔣介石不治理而是治理不了，蔣經國上海打虎失敗就是例子，誰也動不了。
至於用人上，陳友諒的確差了點，蔣介石也好，《亮劍》中常乃超說過：「**的計畫是由天才制定的，卻由蠢材來執行！」對了一半，就拿孟良崮戰役來說，所有的都沒錯，錯就錯在執行力上，可是根據當時的實際情況有些人無論能不能用都得用，就拿死馬當活馬醫。
對於雜牌軍蔣介石用其剿匪的目的沒錯，只是太明顯，所以說，蔣介石雖然善於權謀但是手段還是不夠多，他有的只有恨只有毒，遠遠不夠啊。
反觀劉邦，對於韓信、彭越等這些實力派，在有困難的時候為對付項羽，可以不計較所有只要你幫我打項羽就行，要什麼都行，很會拉攏。等項羽滅了再回過頭來收拾他們，絕對是高手，能屈能伸，太可怕了，這樣的人治國好手，做人太爛，他只適合做領導，是個職業皇帝。
2樓：鐵甲鋼拳
實力佔優勢的情況下被比自己弱的對手翻盤。項羽，陳友諒，蔣介石不善用人，竇建德則是戰術素養低，士兵水平差。